flying squirrel attacks! – Le blog Japon d'Aizen

"“Le mal existe t-il?” – De l’origine du nucléaire à l’actualité japonaise des centrales de Fukushima"

1. 

   Nikit@

   le 21 March, 2011 à 14:34

   Un très bel article qui rejoint le mien … Cette tragédie et ce qui en découle me boulverse quelque peu ! Tant de choses à exprimer sur le sujet … Je te rejoint en tout point !

2. 

   cocolook

   le 21 March, 2011 à 14:40

   Très intéressant, je ne peux m’empêcher de penser à ces 50 sacrifiés ds la centrale.

3. 

   anawel

   le 21 March, 2011 à 15:07

   Une très bonne rétrospective et exposition sur le nucléaire.
   Sommes nous prêt à consommer l’énergie avec modération de manière à la produire avec des moyens moins efficaces que le nucléaire, mais qui eux sont réellement non polluant?
   tout comme pour la consommation en générale, nous allons être obligé de nous modérer dans nos habitudes de vie.
   consommation d’eau, nourriture, énergie et même a travers les loisir,nous allons être obligé de faire attention, car les ressources ne sont pas inépuisable.
   Qui plus est en vue de l’accroissement de la population mondiale.
   Si l’être humain souhaite réellement continuer a vivre sur cette planète, ils sera obliger de faire attention a ce qu’il fait pour lui même ainsi que pour ses semblables se trouvant a l’autre bout du globe, et bien sur pour son environnement proche et lointain.

   en ce qui concerne le nucléaire, on essaie de nous bourrer le mou que c’est une énergie non polluant.
   Mais tout le monde sait que cette industrie produit des déchets instable à la durée de vie pouvant dépasser l’échelle de vie humain (d’une centaine à des millier d’année pour les plus dangereux).
   quel belle héritage pour nos enfants et les générations a venir…

   Ce qui se passe au japon nous montre bien que cette production énergétique n’est pas stable.
   Malgré la confiance et l’arrogance des français dans leur propre production, je ne fais pas confidence en cette industrie.

   Alors a aujourd’hui la priorité pour le japon me semble t-il, est te tout faire pour réparer au mieux des dégâts occasionné, et en suite de mettre en place une autre manière d’aborder l’énergie et sa consommation sur un plan mondial.

4. 

   Aizen

   le 21 March, 2011 à 15:13

   @Anawel: Merci pour ton soutien et ton discours éthique. Mais tu serais surpris par la suite de mon exposé si je te disais qu’une alternative révolutionnaire pourrait exister, mais qu’elle est volontairement laissée dans la discrétions à cause du lobby pro ITER.

5. 

   anawel

   le 21 March, 2011 à 15:28

   j’ai hate de lire ca.

   j’ai eu l’occasion de lire de exposé sur l’énergie libre qui utiliserai le champ magnétique terrestre, mais je n’ai pas réellement approfondi mes recherche pour en parler mieux que ca.

   mais il est clair que l’homme a découvert de multiple moyens de produire de l’énergie, et tout comme pour l’hydrocarbure ces moyens son soit étouffé ou racheté par les grande firme pour les enfermer dans des placards et prendre la poussière.
   Tout ca pour des intérêts économiques et politiques.

6. 

   Aizen

   le 21 March, 2011 à 16:02

   @Anawel: Non rien à voir avec l’énergie libre ni le champs magnétique terrestre. C’est une autre technologie, très prometteuse, dont les expériences scientifiques totalement officielles ont déjà en parti, porté ses fruits de façon assez spectaculaire. Le problème c’est que personne n’en parle. C’est ce que je trouve malsain: ce silence encouragé par les industries leaders du nucléaire et par…l’état français, financeur et supporter officiel de l’industrie nucléaire. D’ailleurs, au Japon, c’est la même: on n’en parle pas non plus. Je me suis donc décidée d’en parler de long en large et en travers, dans le prochain article, pour la suite de l’exposé.

7. 

   June

   le 21 March, 2011 à 16:02

   Ton article est bouleversant, et le lire a été un peu comme une révélation et j’attends avec impatience la suite.
   Il est vrai qu’on nous monte la tête sans cesse en nous disant que le nucléaire ce n’est pas dangereux, ou quoi. Mais c’est totalement faux ! La preuve quand il arrive quelque chose de ce genre. La preuve que les déchets sont hyper dangeureux pour l’homme et pour la planète entière, pourtant on dirait que tout le monde s’en fiche, où du moins ils n’y font pas attention, se disant juste que même si ça dégrade la planète ce ne sera pas pour tout de suite…
   Pourquoi n’essayons-nous pas de privilégier les matières premières non dangereuses et renouvelables tel que le soleil? Cela commence à se faire mais cela ne se propage pas assez rapidement.
   Je ferai bien entendu circuler cet article et tous ceux qui suivront, mais je suis tout à fait d’accord avec toi…
   Je t’embrasse.

8. 

   lunefantasy

   le 21 March, 2011 à 16:13

   Te dire
   Voilà un article qui permet de se poser certaines questions.
   A l’heure où le libéralisme prône la consommation à outrance et l’individualisme : sommes-nous prêts à faire de concessions ?
   Le problème est que je doute de plus en plus de l’Homme dans sa perception de la nature, de l’autre et donc de lui-même.

   Alors qu’en France 19 centrales nucléaires existent, 19 bombes en perspectives, que l’on vise au tout nucléaire et qu’on ose nous dire qu’il n’y a pas de risque… Oui moi aussi je ris jaune devant les fanfaronnades de nos experts français : bien sur il y a les petits bonbons à l’iode (surtout quand on est allergique !).
   L’effet placebo qu’on veut nous faire avaler me donne envie de vomir.

   Des alternatives, il y en a, bien sur qu’il y en a, il suffit de se renseigner un peu, de parcourir le monde avec d’autres yeux que ceux rivés sur des écrans plats, plats d’idées et de volonté (je sais c’est cru, mais c’est sincèrement ce que je pense)

   Je pourrais te citer ma propre expérience pour tenter de miminiser l’impact ecologique de ma maisonnée, comme celles de beaucoup d’autres personnes, les prises de conscience de certains, la décroissance …
   mais tout ça est bien vaste !

   Le nucléaire belle affaire… vendue, rabachée, mais pas digérée et surtout pas domptée

   Le Japon, j’en rage, j’en crève de colère, c’est ce qui m’anime depuis plusieurs jours, comme une force qui jaillit de la douleur et l’absence d’humanité

9. 

   Nathalie

   le 21 March, 2011 à 16:14

   Un article qui me touche ainsi que ta conclusion sur notre façon de vivre, j’en étais là de mes réflexions quand je t’ai contacté. Est-ce que ce mode de vie vaut la peine de mettre en jeu nos vies et notre avenir ?
   Quand à la désinformation et la sur-information pour ce sujet j’ai aussi fait mes propres recherches et mon cerveau en est venu à la conclusion que quoi qu’on en dise, les radiations sont nocives pour l’humain. Sans parler de l’impact environnemental.
   Il est peut-être temps d’ôter nos oeillères et de revoir nos priorités…

10. 

    Sam

    le 21 March, 2011 à 19:08

    Einstein a écrit :

    “Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l’objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l’expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.”

    Et moi j’ai une source, c’est “Comment je vois le monde – 1934″ de bien entendu … Albert Einstein.

    Dans une lettre datée de 1954 ensuite (donc 1 an avant sa mort) Einstein écrit :

    “Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler “religieux” ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler.”

    Il y a fort à parié que le texte que tu cites, est une énième manipulation émanant d’un théologien prosélyte, de plus il n’y a aucune source. Comme l’argument du “coiffeur” que j’ai souvent lu sur des forums religieux.

    Et pour balayer rapidement la définition du mal, ce n’est qu’un jugement personnel, pour faire simple : ce qui est mal pour certain, ne l’est pas pour d’autres. Même un psychopathe trouvera une justification à ce qu’il fait.
    Nous pouvons considérer toute chose comme bénéfique, car notre imagination est sans limite.

    - Celui qui sauve une vie, sauve l’humanité (ça vient du talmud si mes souvenir sont exactes)

    Moi je peux dire : qui extermine l’humanité, sauve le monde !

    Les deux sont corrects …

    Le bien est donc partout, mais pas besoin de Dieu pour créer l’absence de mal. Chaque événement est dans un sens bénéfique, puisque engendrant quelque chose de nouveau. L’extinction des dinosaures, nous permet d’être ici aujourd’hui.

    Enfin ce n’est que mon avis, certains philosophes prétendent que Dieu à justement créer le mal, car sans lui nous ne prendrions pas conscience de ce qu’est le bien. Sans le mal, nous serions dans un état de stagnation, nous ne pourrions viser plus haut, quel plaisir prendrions nous alors ?

    Dans une définition plus pragmatique, le bien “universel” passe par une perceptive d’avenir positif. Et tous les éléments semblent aujourd’hui convenir pour nous l’offrir, nous ne pouvons imaginer le mal qui nous guète, car nos vies sont si merveilleuses aujourd’hui. Si l’ont compare notre situation à nos grands parents, qui pour la plupart on connut guerres, famines et épidémies. Nous sommes aujourd’hui au paradis. Nous n’avons plus leurs problèmes et en supplément notre qualité et notre durée de vie se sont accentué, les femmes accouchent sans douleur, nous avons une retraite assuré, des congés payer. Et on nous promet encore tant que l’ont ne sait plus ou donner de la tête.

    Tu te rappelles, je t’avais dis que je croyais à l’avènement d’un âge d’or de l’humanité. Mais je ne sais pas par quoi cela passera, peut être par la quasi extinction de notre espèce, alors les rares survivants pourrons repartir sur de meilleurs bases.

    Je crois profondément que l’être humain à les moyens de changer, mais je doute qu’il le fera. Regarde autour de toi, notre vie est tellement parfaite, qu’inconsciemment (et encore pas toujours) nous préférerons peut être provoqué encore et encore des catastrophes que de vivre moins bien.

11. 

    Sam

    le 21 March, 2011 à 19:29

    Ah oui, aussi pour cette question :

    Etes-vous prêt à continuer de consommer de l’énergie générée de façon “néfaste”, dans votre quotidien au détriment de votre propre sécurité sur le long terme?

    Pour moi c’est un faux débat, imaginons par miracle, car il s’agirait vraiment d’un miracle, nous baissons tous notre consommation d’énergie de 10 % en “seulement” 10 ans. Quel intérêt en sachant que la population mondial aura augmenté entre temps, elle même de 10 % ?
    Cela nous renvois au point de départ, il faut soit que des mesures drastiques soit prises : augmentation de 50 % du prix de l’électricité, interdire les panneaux publicitaires lumineux la nuit, les guirlandes durant les fêtes ect …

    Ou soit investir à coût de centaines milliards dans d’autres sources d’énergies. Mais cela n’est pas rentable et c’est tout ce qui intéresse ceux qui détiennent le pouvoir. La rentabilité avant tout.

    Ce moment culte des guignols à taper dans le mille :

    http://www.dailymotion.com/video/x3ilaa_we-fuck-the-world_music

    Même si c’est bien plus large qu’uniquement les USA. Tout le monde est complice.

12. 

    SoKeA

    le 21 March, 2011 à 19:41

    Le troll du Lundi par un psychologue du Dimanche, parce que tu le vaux bien :

    C’est dommage d’avoir introduit Dieu dans ta conclusion. La question est maintenant de savoir quel est ta compréhension de ce terme. Suit-elle la voie des dieux de ton éducation shintoïste ou celle d’une entité indéfinissable tel que le conçoit Einstein dans cette courte citation ?

    Et si un jour, grâce a ces expérimentations qui ont conduit à des incidents malheureux nous pouvions découvrir une forme d’énergie nouvelle ? Et si tout ceci n’était qu’une étape vers la fusion thermonucléaire ? Pourquoi ne pas voir à plus long terme ? Et si tout ceci n’était pas le plan “divin” qui mènerait l’homme vers un meilleur futur, au delà de toutes les estimations pessimistes des militants se disant écologique.
    A la question, somme-nous prêts à sortir complètement du nucléaire, je te demanderais de proposer (j’imagine que ce sera dans le prochain article) LA solution qui pourrait permettre d’alimenter complètement le besoin en énergie de la population Française aujourd’hui et dans l’avenir. Etes vous prêts à réduire votre besoin en énergie, vous qui vivez dans cette économie, cette société de production car nous avons dépassé la société de consommation ? Par exemple, a-t-on besoin de changer de téléphone tous les 12 mois ? Êtes-vous prêts à demander de ne plus avoir recours aux énergies fossiles ? Êtes-vous prêts à ne plus demander de produits utilisant du pétrole par exemple ? Je ne demande qu’a voir sachant les implications que ca aurait sur votre vie quotidienne. De combien de panneaux solaires ou d’éoliennes avons-nous besoin en France pour commencer ? Pouvez-vous penser à plus grande échelle. Combien de déchets pour la construction d’une centrale hydraulique ?

    Solidaire ou moi d’abord ?
    Peux-tu raisonnablement demander aux nations émergentes comme la chine ou le Brésil de réduire leur consommation énergétique aujourd’hui alors que nous avons eu notre part du “gâteau” ? La population mondiale ne cesse d’augmenter et de surcroit sa demande en énergie.
    Peux-ton penser pour les autres, donner l’exemple alors que durant des siècles nous avons démontré notre soif de domination, notre égoïsme ou notre incarnation du MAL ! Et ca continue…

    Avez-vous LE POUVOIR de tout changer ?
    La crise financière a mis en exergue les limites du capitalisme et pourtant personne n’a retenu les leçons apprises. Tout est reparti de plus belle, les licenciements, les primes aux traders ou plutôt aux joueurs en bourse, les leçons de morales… mais aucun changement n’est réellement intervenu. C’est ainsi.

    Je te l’ai déjà dit : si tout le monde était un peu plus comme toi, l’humanité ne se porterais que mieux. Malheureusement il faut faire avec ce que l’homme a de plus mauvais en lui et tout ce qu’il a créer de plus mauvais. L’argent qui régit le monde en fait parti.
    L’homme est égoïste. Penses-tu que chacune des personnes vivant sur cette planète puisse avoir les moyens d’être altruiste ? de penser aux 10 prochaines générations alors qu’il a du mal a trouver son propre bonheur.

13. 

    Aizen

    le 21 March, 2011 à 20:38

    @Nikita: J’ai vu aussi ton article. Merci de prendre le temps de considérer toutes ces problématiques avec autant d’attentions.

    @Cocolook: Oui, ça fait mal au coeur…ils ont beaucoup de détermination et de courage.

    @Lunefantasy: Tu es d’une nature généreuse et empathique, tu es donc bien à même de comprendre la souffrance d’autrui, et de le voir avec le coeur. Sinon oui, très vrai, cette idée de “regard nouveau”. C’est justement parce qu’on ne se cantonne qu’à ce que nous connaissons déjà, même lorsque cela ne nous amène que peu d’avantages, que les difficultés sont visibles. Finalement, les mauvais plis de chacun sont nos pires ennemis.

    @Nathalie: Tu as prononcé un des mots clé: revoir les priorités. ^^

    @June: Oui, le soleil. C’est justement là où j’ai envie de venir, mais pas exactement comme tu l’imagines…^^

    @Sam: La perfection n’existe pas. Et je pense que parce que certains sont éternellement insatisfaits et incapables de voir la beauté des choses, dans l’imperfection, ou dans les moments de difficultés, qu’ils sont au fond, malheureux.
    Je ne trouve pas que notre situation soit plus enviable que par le passé. Elle est juste différente. Mais les gens, de tous temps, ont su être heureux, dans l’instant présent.

    Tu le sais déjà, mais je suis shintô bouddhiste, je donne une importance capitale à l’âme émanant de toute chose, pas seulement de l’humanité, mais tout ce qui nous entoure, par le moyen de la contemplation de l’univers. Alors oui, je ne crois pas en un dieu personnifié, je ne crois pas en un dieu monothéiste comme dans les religions judéo-chrétienne. Mais j’ai profondément foi envers mes propres cellules, à la plus petite particule de vie capable d’intégrer cette volonté en son sein, cette conscience infinie de survie et en mon appartenance à un TOUT que compose l’univers.

    Je pense que cela peut se décrire par la recherche de l’harmonie. Le but, ce n’est pas de tout posséder et de tout dominer, mais de respecter le monde, autant que nous nous respectons nous même. C’est ce que je recherche. Je pense que le bonheur, ce n’est pas de compter ce que nous avons. Cela n’a aucune importance. C’est de se sentir curieux, passionné, et être capable de trouver SA PLACE en ce monde, ainsi que SON ROLE à jouer dans sa propre vie.

    Pour moi, l’anecdote qui raconte l’entretien entre Einstein et son professeur est simplement une autre façon de relativiser ce qu’il y est raconté. Peu importe si cela est fictif ou non. J’interprête personnellement le mot dieu, par le mot “repères”. Un individu est incapable de mesurer le mal qu’il génère, à lui même ou à autrui, s’il ne parvient pas à avoir conscience de sa place en ce monde, de sa position par rapport à son environnement et à autrui: avoir la capacité de penser global, sur le long terme, et de pouvoir prendre conscience de sa propre essence, d’être capable de canaliser son énergie en action. C’est encore Einstein qui a dit: “Celui qui ressent sa propre vie et celle des autres comme dénuées de sens est fondamentalement malheureux, puisqu’il n’a aucune raison de vivre” mais aussi “La valeur d’un homme tient dans sa capacité à donner et non dans sa capacité à recevoir.” au final, c’est lui même qui a trouvé la conclusion aussi : “Le problème aujourd’hui n’est pas l’énergie atomique, mais le coeur des hommes.”

    Il doit sûrement exister en ce monde, d’autres individus aussi sages, talentueux, capables de mettre leurs intelligences au service de l’humanité. Mais leur voix semblent être étouffées justement par ceux qui n’ont ni le talent, ni les moyens de briller réellement pour ce qu’ils sont. On les appelle des opportunistes, et ceux ci tirent égoïstement les ficelles, avec avidité.

14. 

    Aizen

    le 21 March, 2011 à 21:38

    @SoKeA: Les Kamis, ne sont que la représentation énergétique de la nature, on les considère comme des élémentaux au Japon. En ce sens, la signification que j’attribue au divin n’est pas si différente que celle dont parle Einstein pour décrire cette force “cosmique”. Pourquoi est ce dommage d’avoir introduit dieu à la fin? N’avons nous la possibilité d’être animiste, agnostique, scientifiques, original et créatif et laique tout à la fois?

    J’ai parfois plus de facilité à croire en l’univers qu’en l’être humain. Car la nature ne nous ment pas, à celui qui sait sagement l’observer. Justement, n’est ce pas un concept que nous nous devons là encore, de “relativiser”?
    Pour moi, la foi est un repère, qui n’a besoin d’aucune preuve pour exister. J’ai foi en la force de la nature, dans l’infiniment grand comme dans l’infiniment petit, dans sa force de création et son pouvoir à se régénérer. La nature se fraye toujours un chemin, et bien heureux est de penser qu’il y ai cette force vitale, pour ramener l’humanité toute entière, à la raison s’il le faut.

    L’univers reprend ses droits comme bon lui semble, sans avoir jamais besoin de se justifier. Il est une force globale, comme le yin/yang, l’ouroboros, l’équilibre. Si nous ne respectons pas nous même notre propre environnement, nous ne feront que payer le tribut de nos propres erreurs et non pas une quelconque punition divine. Mais s’il nous arrive malheur, ce n’est pas à cause de dieu existant ou non, c’est uniquement de notre faute, à cause de notre incapacité à accepter le changement, l’homme comme dit Nietsche, est parfois un “animal malade”. On a pu l’observer au final dans la théorie de l’évolution: ce n’est pas le plus fort, ou le plus intelligent qui survit. Mais les individus capables de s’adapter le mieux possible et le plus vite, à leur environnement, aussi hostile que cela puisse paraître. J’en parlais d’ailleurs justement dans cet article là, sur l’évolution

    Peut-être que j’ai plus de facilité à donner car je suis sûrement déjà heureuse du peu que j’ai. Je ne cesse de ressentir de la gratitude, chaque jour: parce que parfois, des inconnus m’ont donné aussi, on m’a aidée sans rien me demander en retour. Alors donner un peu de moi, de l’Amour universel, de l’écoute ou de la compassion, n’est qu’un juste retour que je me dois de rendre au monde, pour que la boucle puisse être bouclée. Je me dis qu’en donnant moi même sans attendre en retour, d’autres se rappelleront peut-être le réconfort d’avoir pu être touché, ou aidé, ou épaulé par une autre âme, et sera peut-être plus enclin à le reproduire lui même, par gratitude et réminiscence.

    Ou alors, ai-je beaucoup de chance, car les gens qui viennent poster ici, ou qui m’écrivent sont régulièrement des gens civilisé, respectueux et ouvert d’esprit. Depuis que j’ai ouvert ces posts sur le Japon, combien de personnes m’ont écrit des mails pour me demander où et comment envoyer des dons, comment aider les gens les plus démunis au Japon? Moi même, je n’avais jamais encore expérimenté et vécu autant d’élan de solidarité collective. Je considère que c’est un cadeau magnifique, que l’attention de ces gens, qu’ils puissent à ce point ressentir ce besoin d’agir pour aider les sinistrés de mon pays.

    Quant au fait de tout changer, j’en parlerai dans mon prochain post, car j’ai des informations très intéressantes à partager, qui méritent réellement d’être considérée, et offerte à la lumière du jour. Justement parce qu’elles ne sont pas assez mise à la disposition des gens, et qu’elles peuvent de loin, dépasser les attentes de l’industrie nucléaire, pour peu qu’il y ai assez de subvention pour finir de mettre au point ce qui a déjà été developpé. Mais cela ne va clairement pas être aisément accepté par tous les acteurs et mécènes du nucléaire, car cela reviendrait à devoir admettre qu’ils se sont trompés.

15. 

    Gentleman W.

    le 21 March, 2011 à 21:47

    Voilà un des plus beaux articles sur la pensée et la relativité du besoin ou non du nucléaire. Car ce prisme non pas de lumière mais de pensée face à l’atome est difficile et insidieuse : pour ou contre ?

    Pour de l’énergie !
    Contre la pollution et ses dangers !

    J’ai une position, j’ai expliqué à mes enfants (8,10,12 ans dès le dimanche suivant les soucis nucléaires) l’histoire des centrales, pourquoi, comment , le pour , le contre, les paroles excessives de la télé, les choses que l’on avait oublié de dire, les kamikazes qui arrosent actuellement, et tant de choses. Ils ont écouté, soudain ils ont compris que les hommes fabriquaient de bonnes choses qui tuaient aussi. Le bien et le mal étaient là, mais quand l’objet du bien était devenu celui du mal.

    Alors on a parlé de judo, d’autres choses mais je suis sûr qu’ils regardent encore les images actuelles avec leurs pensées d’enfant, pragmatiques, pures, innocentes parfois. Ils jugeront pour l’avenir.

    J’étais plus vieux, et très intéressé lors de Tchernobyl, et j’avais alors mon opinion sur les évènements. Certaines pensées étaient pour et contre le nucléaire à l’époque. Elles ont évolué, changé, mais mon regard de l’époque me fait toujours chercher du recul face à un problème actuel, avec une vision moyen et long-terme.

    Avec cette question : et si moi, je devais pour mes citoyens choisirent entre de l’énergie d’origine nucléaire ou non ?

    Car en tant que responsable (directeur, président de club, non par fierté des titres), quand vous avez soudainement le poste du décideur, vos pensées changent car les enjeux alors sont ceux que vous connaissez, les bons, les mauvais. Il est rare de faire l’unanimité dans une décision, mais il y a un impératif : décider !

    Et là les beaux parleurs, les ronchonneurs, les gaulois se taisent, car ils doivent alors prendre une décision, pour eux, pour les autres, avec un contexte, et les fameux enjeux. A ce moment là d’une vie, d’une entreprise, d’un gouvernement, d’une institution, où est le bien et le mal ?

    Dans votre choix ! avec vous !

16. 

    SoKeA

    le 21 March, 2011 à 21:59

    Alors adaptons nous, et d’ici 50 ans (estimations les plus optimistes) à 100 ans quand les centrales à fusion thermonucléaire seront bien implantées, nos descendants auront peut-être 3 yeux mais ils auront une source d’énergie plus propre, presque infinie et j’espère deviendra gratuite qui pourra réchauffer le foyer des 10 milliards d’être humains encore en vie suite à l’explosion d’ITER qui soit dit en passant n’est qu’une étape d’un plus long processus de recherche. Il a condamné l’utilisation à des fins militaires mais peut-être qu’Albert aurait approuvé les recherches pour le bien de l’humanité ?

17. 

    Aizen

    le 21 March, 2011 à 22:16

    @Gentleman W: Et si je vous disais, qu’une technologie existe depuis 1998, qu’elle est déjà bien avancée, épaulée dans la discrétion la plus totale, par des scientifiques qui travaillent, non pas pour la gloire ou pour faire du bénéfices à gogo, mais qui ont trouvé ce moyens “par hasard”, alors qu’ils cherchaient à utilser cette technologie pour tout autre chose? Et si en plus je vous disais qu’elle génère de l’énergie 1000 fois plus puissante que celle générée par l’industrie nucléaire, plus rapidement, plus simplement, sans danger, sans pollution et pour moindre coût?

    Seriez-vous alors scandalisé, qu’une telle découverte aient pu être étouffée au profit des lobby ITER, dans le simple but de ne pas avoir à les subventionner, parce que ça n’arrangeait pas vraiment ceux qui ont mis en place le laborieux et coûteux diplodocus nucléaire? Oui, c’est le sujet de mon post suivant! Et c’est cela qui me scandalise: comment avons nous pu rester sans savoir, aussi longtemps, alors que sur le pas de nos portes, une révolution pour une vie meilleure auraient pu s’offrir à nous, ou au moins son financement dans l’espoir de le mettre en place au plus vite? Oui, pour cela, je ressens de la colère, mais je me félicite d’être une petite fouine du web pour aller rechercher des informations jusqu’au coeur des pages les moins indexées. Mais le silence qui accompagne le thème de mon prochain post est rudement malsain.

    @SoKeA: je doute très fort qu’Albert aurait cautionné à ce jour ITER s’il était encore en vie. Il y a des scientifiques reconnus, qui se sont manifesté contre ITER, comme le prix nobels de physique, Pierre Gilles de Gennes, qui a ouvertement affirmé sa réticence vis à vis de la technologie ITER et de ses problèmes divers:
    “Oui.(il a de la réticence) L’une repose sur le fait qu’avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d’un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu’il recèle. Or ce n’est absolument pas comme cela que l’on procède avec le réacteur expérimental Iter. Pourtant, on n’est pas capable d’expliquer totalement l’instabilité des plasmas ni les fuites thermiques des systèmes actuels. On se lance donc dans quelque chose qui, du point de vue d’un ingénieur en génie chimique, est une hérésie.”

18. 

    SoKeA

    le 21 March, 2011 à 22:21

    Fais attention demain, vérifie que personne ne te suit dans la rue !

19. 

    Aizen

    le 21 March, 2011 à 22:38

    @SoKeA: pourquoi tu me dis ça toi?!! ( o _ O ) …quoi, tu comptes te cacher au coin de ton starbuck préféré pour m’offrir un caramel machiatto?…arf, c’est trop gentil…XD

20. 

    SoKeA

    le 21 March, 2011 à 22:41

    Ah ah un jour peut-être quand j’aurais éteins mon petit ordinateur gros consommateur d’énergie. Je pensais à des gens du Lobby du Nucléaire…suite à tes prochaines révélations…

21. 

    Aizen

    le 21 March, 2011 à 22:48

    @SoKeA: Oui, n’empêche, on plaisante, mais je trouve ça vraiment vraiment bizarre que quasiment aucun médias, habituellement opportunistes et prêt à faire sensation à tout prix, restent silencieux comme un lac gelé. J’essaie de trouver des explications logiques, pas forcément conspirationnistes, je n’ai pas envie de crier au loup. Mais même en me creusant les méninges, je ne parviens pas à comprendre le pourquoi du comment de cette discrétion si unanime. Par contre, la rédaction du prochain billet est pour moi, pas une mince affaire: c’est quand même un projet scientifique, que j’ai envie de bien vous présenter. Du coup ça ne va pas être du gâteau au vu de la documentation que je vais me taper en guise de lecture de chevet, pour vous raconter tout de même des infos vérifiées, et fiables.

22. 

    Kaeru

    le 22 March, 2011 à 00:00

    Coucou Aizen,

    D’abord, bravo et merci pour ton article, intelligent, réfléchi et touchant. Je n’ai pas lu tout les commentaires – chuis trop fatiguée là – mais je m’empresse de le partager via mon facebook.

    Sur la question de l’énergie, je suis en accord avec toi. Juste après la catastrophe, j’ai piqué une colère noire toute seule à cause des interrogations des économistes et de leur plan foireux pour envisager le cours du pétrole.
    La question centrale pour moi n’est PAS la santé de l’économie mais celle des humains, et donc de la PLANETE sur laquelle nous vivons. Nous n’en sommes pas les propriétaires, juste les usufruitier.

    Voilà quelques années que je tends à consommer de moins en moins, et ceux sans me sentir frustrer. Faut dire que j’ai pas de TV, ca limite le lavage de cerveau.

    On utilise sans compter les ressources limiter de notre planète pour un confort quotidien sans penser à moyen terme, ni aux générations futurs. L’utilisation du nucléaire (pratique, pas “salissant”) rentre dans cette logique de l’immédiateté naïve et égoïste. En face, les discours des “écolo” souvent virulents – voire violent – omettent un élement principal :
    on a TOUS un cerveau et la possibilité de s’en servir.
    La FACILITE est le pire ennemie de l’homme. Quand on comprend que consommer = payer = un acte de pouvoir, on peut changer la donne. Même à notre petit niveau d’individu.

    Quand à la question d’ITER et de la force obscurantiste du lobby du nucléaire… je pourrais te raconter comme le TGV a “gagner” sur l’aérotrain de la société Bertin dans les années 70 juste pour des raisons politiques, aux détriments des raisons scientifiques. Ce n’est pas la meilleure techno que l’ont choisit mais celle que l’on peut vendre, qui fait de la pub… Bref, qui sert les intêrets d’une poignée de nantis au détriments de la population, et souvent, de l’environnement….

    Cela m’attriste…
    Encore merci pour ton boulot, je le relierai demain, avec l’esprit plus clair.

    *une grenouille un peu dans le gaz*

23. 

    Okasan

    le 22 March, 2011 à 01:39

    Il y a des êtres qui cherchent…
    D’autres qui pensent avoir trouvé…
    Et pourtant…
    Vrai ou faux?
    Quelle importance?
    Tout est dans la forme, dans le sens, dans la conviction.
    Et là, je dis: bravo Aizen!
    On en sort agrandi de cette lecture et de tous les échanges!
    Je digère, je digère
    Merci à tous.
    Le MONDE sera, sûrement meilleur après tout ça!

24. 

    Fanny

    le 22 March, 2011 à 03:37

    C’est avec humilité à mon tour que je te réponds ici, je me sens vraiment perdue dans ce débat, n’ayant pas tous les outils en main et puis zut il faut l’admettre je suis complètement dépassée !
    Oui le nucléaire ça me fait peur, oui je fais partie des gens qui consomment énormément d’énergie pourtant.
    J’ai été horrifiée par cette remarque à la télé l’autre jour de quelqu’un qui disait qu’il fallait augmenter les tarifs pour voir les consommations diminuer. Car c’est vrai. Mais dans quel monde vit-on ?
    Pourquoi n’apprend-on pas à l’école à respecter la nature, à consommer de manière intelligente ? Tout semble acquis.
    On n’y réfléchit que lorsque ça craque.

    J’ai eu cette réflexion il y a quelques temps sur la dépense électrique par rapport aux installations urbaines. J’ai eu adolescente un télescope en cadeau, j’étais passionnée par les étoiles. Et bien amuse toi pour trouver un endroit sans pollution urbaine pour observer le ciel , c’est tout à fait dément. Le nombre d’enseignes, de parkings déserts allumés en permanence la nuit, des monuments…
    Un observatoire est pas loin de chez moi, dans le 77, j’y suis passée, il a été construit avant le projet Disney et les villes nouvelles, je te laisse imaginer leur désarroi aujourd’hui et ce qu’il reste à observer après tout cela.

    Pour en revenir au nucléaire, je ne sais pas si tu connais la chanson de Hubert-Félix Thiéfaine “Alligators 427″, je t’avoue que les paroles résonnent dans ma tête depuis quelques jours…

25. 

    Bebarock

    le 22 March, 2011 à 10:53

    Hello Aizen!

    Le cheminement que prend ton article du début est complètement philosophique . Le mal existe pour sûr , quelque soit sa forme , aussi il est parfois important de ne pas le mystifier , mais plutôt de resituer les faits , comme tu le fais ici …

    Dans tout ce que tu évoques le mal revient similairement dans notre quotidien. Quoi qu’il en soit et outre la nature qui se venge malheureusement trop souvent, l’être humain est
    se retrouve responsabilisé de sa propre perte, là où des enfants, des mères, des pères eux , n’ont rien demandé de plus que d’avoir une vie tout à fait normal .

    Aussi si cette “normalité” nous incombe d’être suicidaire, nous ne pouvons certainement pas jeter la pierre aux héritiers d’ancêtres qui eux, auraient fait des choix stratégiques de défense ou d’attaque …

    Parce que si par bonheur une grand-mère a été retrouvé saine et sauve avec son petit-fils de 4 mois . Des milliers n’ont malheureusement pas eu le même destin .

    Si le mal se déguise pour prendre la vie d’innocent, et qu’un “bien” auto-proclamé sous une forme divine ou que sait-je, décide de choisir qui aura la vie sauve , je veux bien qu’il m’explique ce qui détermine ses choix ma foi, tristement hasardeux …

26. 

    Aizen

    le 22 March, 2011 à 11:42

    @Kaeru: Je n’ai pas de TV non plus. Mais je peux choisir de regarder ça et là, des émissions bien choisies sur le net, à la carte. C’est aussi grâce à USTREAM que je peux regarder les infos japonaises. Internet nous rend quand même la vie facile.
    Sinon, je m’informe via twitter, et sur les sites spécialisés. Pour se faire une idée de la réalité, je crois qu’il faut malheureusement balayer le plus possible de médias, et de toujours douter, ne jamais croire, toujours tenter de vérifier une info par soi même,
    même lorsque cette dernière est grosse comme un pâté de maison. Pourquoi ferions nous confiance aux médias? Les seules fois où je me sens moins bernée, c’est le “NO COMMENT” sur Euronews…justement, ils filment, et ne disent rien. D’ailleurs, j’aime beaucoup cette chaîne d’info. Je trouve qu’elle a une façon d’analyser les choses de façon très intéressantes, diversifiés, grâce à un point de vu plus variés, car européen. Finalement, selon où on se trouve, même en europe, on n’aura clairement pas la même façon de voir ce monde…L’interprêtation que les gens font: voilà une chose bien trompeuse, qui mériterait de rentrer dans la boîte de tri sélectif avant de passer par la case confiance.
    Sinon moi aussi, je fais attention à ce que je consomme, et n’aime pas gâcher. ça ne veut pas dire que je ne sais pas me faire plaisir: ce que je déteste surtout, c’est quand on essaie de m’obliger à acheter. Et surtout ce que nous considérons comme “principale matière première” pour vivre, nous n’avons pas vraiment beaucoup de choix: à savoir à qui on l’achète >> l’énergie. Là où il n’y a que peu de concurrence, les plus grosses arnaques pourraient se manifester. Je demande simplement aux gens qu’ils réfléchissent par eux même, de se calmer 2 minutes, d’arrêter de se plaindre, et de réfléchir très sérieusement. Avons nous combien de choix pour produire de l’énergie actuellement? Qui sont les principaux fournisseurs? Comment le fabriquent-ils? Combien cela leur coûtent-il? Combien nous ne font-ils payer? Y a t-il d’autres alternatives? si oui, où, qui, depuis quand? comment? Pourquoi?
    Les questions les plus simples, nous mènent parfois plus facilement vers des vérités cachées, mais plus invisible. On ne le peut plus, internet existe, et cela est un outil formidable.
    Si tu as le temps, et un peu de courage, en effet, je crois que les débats sont très intéressants à lire dans les commentaires. Justement, plus il y en a et plus cela prouve que les gens réagissent, et réfléchissent ensemble.
    ça a du bon, et je bénis la blogosphère pour ça: des gens actifs, réactifs, conscients qu’ils peuvent contribuer à leur tour au monde. Merci merci merci! Je considère avoir beaucoup de chance, d’avoir des lecteurs intelligents.

    @Okasan: Je l’espère, je me bats à ma façon pour le rendre meilleur. Le plus difficile est à venir pour la suite du débat, dans le prochain épisode. Surtout: avoir des convictions, finalement, ça n’aide pas. Quand on est persuadé de détenir la vérité,
    on fait plus difficilement marche arrière…malheureusement, peu d’êtres humains sont capables d’évincer leurs égos, pour reconnaitre PUBLIQUEMENT qu’ils se sont trompés sur toute la ligne…

    @Fanny: Tu sais, reconnaître que l’on est dépassé, c’est déjà un signe de sagesse: qui ne l’est pas, actuellement? Nous le sommes tous, même les dirigeants de divers pays: ils sont bien dans la merde…
    parce que justement, ce qui “aurait dû” se passer, tel qu’ils l’avaient planifié, est entrain de partir en live. Dommage pour eux, la nature ne se contrôle pas. Alors voilà: le nucléaire. Quelle question!
    Il fallait s’en douter. On a tellement pris l’habitude de considérer normal de tirer dessus pour nous alimenter, c’est tellement entré dans nos petites vies, comme ça, sinueusement, tous les jours, eh bien
    on se contentait peut-être un peu trop de consommer dans la joie, sans jamais réfléchir au fond. Oui, je le reconnais, moi aussi je suis coupable d’avoir consommé parfois sans réfléchir. J’étais préoccupée par autre chose.
    Comme nous tous d’ailleurs. Mais “avant”, je ne savais pas qu’il y avait peut etre des alternatives REELLEMENT de taille à concurrencer le nucléaire. “avant”, je me sentais “obligée” parce que je me disais “on n’a pas le choix”: c’est ça ou rien.
    Mais en fait, non: tout ça, c’est ce qu’on veut nous faire croire. C’est faux. Des alternatives existent. Et malheureusement que vois-t-on dans les médias? Des gens qui sont entrain de se plaindre bêtement, sans se rendre compte qu’on les dévie
    peu à peu de certaines vérités. C’est facile de flipper, de gueuler, de polémiquer: par contre, des solutions, les gens ne sont pas nombreux à les proposer. Ou alors, ceux qui se proposent s’en frottent les mains par avance.
    Il faut faire attention, je crois. Vraiment, à savoir où on met les pieds, ce qu’on a fini par accepter, et à quel prix…

    @Bebarock: C’est vrai, c’est philosophique. Mais encore une fois, il vaut mieux relativiser, même lorsqu’on parle de “divin”. Ce n’est pas tant pour parler de dieu, en tant que concept, que j’ai voulu terminer mon post ainsi. Si dieu = esprit.
    Le mal serait: l’absence d’esprit. La nature frappe fort parfois le monde, et elle reprend le dessus, mais elle ne le fait jamais méchamment, jamais consciemment, c’est un processus. C’est un peu comme le droit: Nul n’est censé ignorer la loi. Les lois de l’univers sont implacable, et régissent les lois humaines. Les forces naturelles de la destruction ne sont là que parce qu’un équilibre est nécessaire. Là où il y a du positif, il y a aussi du négatif. Mais la nature ne fait pas “du mal” intentionnellement. Je crois par contre, que l’être humain est consciemment capable de cruauté envers autrui ainsi qu’envers lui même. Et les choix qui ont été fait dans l’industrie du nucléaire ne sont en aucun cas, des hasards.
    Réfléchissons ensemble, avant de conclure. Merci de ta participation sincère et humaniste, comme à ton habitude.

27. 

    Alissa

    le 22 March, 2011 à 11:47

    Excellent article, bravo! Beaucoup d’émotions en le lisant…c’est effrayant et triste à la fois!

28. 

    da.imz.owee

    le 22 March, 2011 à 15:31

    .

    da GOD eez not a concept

    rt wo!!! : “Les Soleils tournent dans ma Main et Ma main a Mille Mains”

    Creator Heemself to man (who became thus) Bro/Prophète Meekal @ Arès (fr) @ Freesoulblog.net

    ty ^.^^

    .

29. 

    Arcamenel

    le 22 March, 2011 à 18:34

    J’apporte ma petite pierre à l’édifice. Dans mes multiples rêveries d’autrefois je pensais que le monde était adolescent. Dans le sens ou il croit qu’il est invincible, qu’il peut prendre tous les risques à partir du moment ou il trouve du plaisir.
    Ici et la, des catastrophes naturelles. Des révoltes citoyennes. Des personnes qui cherchent du sens à leur vie. Je souhaite agir plutôt que réfléchir. Je consomme, je souhaite à ma façon changer les choses, changer le monde. C’est ensemble qu’on pourra agir. J’attends la suite de ton article

30. 

    Sam

    le 22 March, 2011 à 18:38

    Hé bien que de messages depuis hier, je reviendrai tout a l’heure pour participer au débat. Bientôt tu devra ouvrir un forum Aizen, ça sera plus facile à gérer …

31. 

    Sam

    le 22 March, 2011 à 18:46

    Désoler de renvoyer encore un nouveau message, 5 minutes à peine après le précédent, mais voilà un article très intéressant :

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/03/22/nucleaire-le-japon-avait-ete-alerte-d-irregularites-a-fukushima_1496991_3244.html

32. 

    SoKeA

    le 22 March, 2011 à 21:31

    Il faut aussi prendre en considération le fait que l’élément déclencheur est le séisme. Peut-être et je dis bien peut-être n’y aurait-il jamais eu de soucis avec la centrale.

    @Sam
    C’est ce qui arrive quand un gouvernement confie la gestion de l’énergie ou de l’eau à des intervenants privés dont le seul but n’est pas le service mais la rentabilité. Les entretiens sont minimes voire inexistant pour des soucis d’économie.

33. 

    Aizen

    le 22 March, 2011 à 21:37

    @Alissa: Merci d’avoir laissé ta petite empreinte. Chaque petit message de plus, de gens qui se sentent concernés, me donnent un peu plus de force pour écrire ce deuxième volet et continuer à me documenter. Je le fais pour moi, pour vous, c’est un cadeau, une base pour nous permettre d’en parler après, et de réfléchir tous ensemble. Alors oui, le fond est effrayant et triste, mais plus nous en parlons, plus nous allons dans le même sens pour nous rallier à essayer de changer les choses, et moins je trouve cela triste. Je suis heureuse de partager avec vous.

    @da.imz.owee: Oui, pardon, dieu n’est pas un concept: il est processus alors… L’univers répond peut-être en silence, dans l’invisible, par la poésie du hasard, comme l’a dit Einstein. La nature a pour moi la pureté du divin.

    @Sam et Gentleman W: Sûrement oui, beaucoup se retiennent de parler pour plusieurs raisons; par désintérêt, par ignorance, par manque d’implication, par timitidé, par peur de se prononcer, par manque de temps, par indifférence, par manque de foi en autrui, par impuissance, ou par abandon, en se disant: “parler sur ce blog? pour quoi faire? ça changera rien de toute façon!”

    @Arcamenel: Bienvenu dans ma jungle. Si tu fais parti de ses gens qui veulent agir, et cesser de subir, je crois que tu es arrivé au bon endroit. Le monde est adolescent…c’est plutôt touchant comme expression. Sauf qu’on ne pardonne pas les même erreurs à un adulte qui feint l’adolescence, plutôt qu’à un adolescent qui apprend tout de la vie. Tu dis souhaiter agir plutôt que réfléchir. Malheureusement et trop souvent, lorsqu’un acte irréparable est commis, c’est bien parce qu’il a manqué d’esprit. Personne n’est à l’abris de faire le mal, sans même l’avoir voulu au départ. Voilà pourquoi réfléchir est important, car il permet de baliser le chemin qui nous permet d’agir point par point, avec stratégie et discipline. Prévenir, plutôt que guérir: si seulement les autorités avaient un temps soit peu pris plus au sérieux les risques de la nature, combinée au nucléaire, je crois que nous n’en serions tous pas là. Et maintenant, que certaines erreurs gangrènent nos sociétés, comment être créatif, intelligent, pour proposer des solutions qui n’emputent pas le bien être de chacun et le respect de ce monde? Voilà une question à laquelle il n’est pas facile de répondre. Mais oui, agissons ensemble, mais d’abord, parlons ensemble.

    @Sam: Je te lis, et je suis heureuse de te voir participer, et donner tes idées. Bien sûr, il y a de bonnes choses à prendre. Mais permet moi, avec sagesse et humilité, de mettre parfois quelques réserves sur ta façon d’amener les choses: toi tu es quelqu’un de très cash, qui ne fait pas dans la demi mesure. Mais mesurer, savoir jauger, est très important pour ne pas faire des erreurs, et provoquer le mal, physique ou moral, en ce monde. Ce que je veux dire, c’est que je n’aime pas trop le terme “il faut désacraliser l’être humain”. Oui, j’ai compris ce que tu voulais dire: on désacralise bien la vie des animaux, que la loi considère comme de l’ameublement, par exemple. Nous sommes alors de pauvres fous, et l’humanité alors n’est pas acquise: elle se gagne.

    Pour moi, la vie ne doit jamais être désacralisée. La vie de tous les êtres au monde devrait être respectée. Nous ne sommes pas des machines, et si nous avons une âme, nous devons admettre que toute vie puisse en avoir une, et que notre vie n’est pas plus importante qu’une autre. Il n’y a pas certaines vies qui méritent d’être laissée à l’abandon et d’autres qui méritent d’être sauvée…

    Ce que j’ai compris, ou enfin, ce que je pense avoir compris dans ton idée, c’est que nous sommes sélectifs, et qu’évidemment, nous ne sommes pas tous traité de la même façon et nous n’accordons pas la même importance en effet, aux paroles de certains, selon son identité, son contexte, son rôle etc. Cependant, et même si cette proposition de diversifier les propos est intéressantes, je ne suis pas d’accord lorsque tu dis que nous devrions devenir “infidèles”.

    Pourquoi? Car la confiance est peut-être bien trop souvent autorisée à la légère. Mais qu’on peut tout de même avoir plus confiance en un être qui ne nous a jamais menti et qui a fait preuve de sa loyauté pendant de longues années. Nous appelons cette confiance, “amitiés” parfois. Pour moi, l’amitié est sacrée, car elle repose sur des principes cruciaux: l’échange, le partage, la compassion, l’écoute, la compréhension mutuelle, l’élitisme, la solidarité, la justice et la vérité.
    C’est en jaugeant entre ces valeurs, et sur le long terme, en intervertissant les rôles, que l’être humain se lie à son prochain.

    Mais il est vrai qu’un renouvellement amène de la fraîcheur à chacun, ainsi qu’aux idées parfois aussi. Mais cela ne veut pas dire qu’il faille abandonner la voix d’un être louable pour le remplacer, mais plutôt écouter une nouvelle voix pour l’intégrer à une équipe. Pour autant, personne n’est irremplaçable non plus: c’est l’impermanence des choses et des hommes. Soyez infidèle, je ne vous empêche pas d’aller voir d’autres blog. Mais trouverez vous le même ton, la même modération, la même envie, ou la même liberté?
    C’est gentil de me dire qu’il faille ouvrir un forum, parce que ça me montre ton envie de participer plus, mais dis toi bien que ce n’est pas à l’ordre du jour, car modérer un forum demande plus de travail d’administration. Ici, vous êtes chez moi, mais je vous accueille en espérant mettre les gens à l’aise, pour les pousser à s’exprimer, non pas dans l’indifférence d’un forum, mais dans un débat encadré et accompagné. J’espère que tu me comprends.

    Et puis bon, oui, à la TV ce sont toujours les mêmes qui s’expriment en coeur: j’ai trouvé ma solution > je n’ai plus de Télévision. Mais, par curiosité, je vais de temps en temps vérifier en regardant quelques émissions, pour voir le niveau d’abrutissement possible de ceux qui la regardent en permanence. Le résultat diffère selon les chaîne, mais la bêtise est trop souvent effrayante. Comme je le disais, plus haut, je prend quand même du plaisir à regarder parfois sur le net, des reportages d’Arte, ou la chaîne d’info Euronews pour leur points de vu diversifiés.

    Pour finir, le nucléaire étant une question scientifique, il serait aussi intéressant d’avoir l’avis de quelques personnes ayant aussi quelques bagages de cet ordre là…
    Mais n’oublie pas ce que je t’ai dit un jour: “”si tu creuse volontairement pour trouver des choses à détester, tu seras constamment déçu par la vie”
    Moi, je préfère avoir la foi, en l’autre, de lui montrer cette possibilité de pouvoir gagner ma confiance. Commencer par haïr son prochain, ne fait que créer de nouveau monstre en ce monde. Il est plus facile de haïr que d’apprendre à aimer ou donner sans attendre en retour.

34. 

    Aizen

    le 22 March, 2011 à 22:33

    @SoKeA: l’élément déclencheur est le séisme, il est vrai. Mais il incombait aux autorités ainsi qu’aux experts de prendre toutes les mesures de précaution et de prévention pour éviter à tout prix la catastrophe. Ils ont eu tort d’avoir sous-estimé la capacité de la centrale, pourtant soumise aux règlementations anti-sismique…mais qui ne pouvait apparemment continuer d’assurer la sécurité que jusqu’à magnitude 7. Hors, la magnitude du séisme enregistré à Fukushima a atteint 8,9!
    ça aurait pu être encore pire et aller jusqu’à 9…! Il y a là sans aucun doute, la responsabilité des hommes. Sinon oui…c’est exactement ça: le pb de rentabilité au détriment du service…tu as tout à fait raison de le souligner.

35. 

    Sam

    le 23 March, 2011 à 01:14

    Ah … tu réponds à ma réponse de l’autre sujet ici, bon ça n’a pas d’importance après tout.

    Par la désacralisation de l’être humain, j’entendais le placer à un niveau moindre. Pas au point d’en arriver à la doctrine marxiste qui nous fait dire que la vie d’un individus ne vaut rien, faisant passé la communauté avant tout le reste.

    J’entendais d’avantage désacralisation psychique que biologique je te rassure !
    Depuis les premières civilisations rien n’a vraiment évoluer, nous sommes toujours dans un système pyramidale et donc inégalitaire, une minorité décidant pour la majorité.

    Le système démocratique tel qu’il est construit est une arnaque, nous sommes contraint dans un choix restreint de candidats d’adopter une ligne directrice complète, bien qu’il n’y ait que quelques points qui nous intéressent.
    Nous votons pour un président, comme nous placerions un roi sur le trône, voici ce que nous avons obtenu de la révolution, les paysans ont l’immense privilège de choisir leur souverain.
    Celui-ci plaçant sa famille politique à ses côtés en bon roi récompensant ses valets, ou ses opposants pour diviser ses adversaires, tout est calculé, manipulé, on fait même des alliances, c’est la guerre … la guerre des rêves !

    Dans le monde tel que je vois, il y aura dans chaque communes des amphithéâtres ou chacun pourra prendre la parole et débattre de ce qui le touche, faire des propositions de lois et voter pour leur adoption. Nous pourrions imaginer un système qui implique que pour être voté nationalement une loi doit être approuvé par une majorité dans le département d’où elle est à l’origine.

    A l’heure d’internet, ce système est tout à fait réalisable. Le peuple pourrait s’exprimer sur tout, l’assemblé national n’existerait plus. Ferait office de sénat, pour valider ou faire revoter une loi, un conseil exerçant dans le domaine ou la loi est proposée. Composé d’élus désignés par des professionnels du domaine concerné. Des juges et des magistrats pour la justice. Des instituteurs et des professeurs pour l’éducation nationale ect …

    Chaque conseil, élirait lui même son ministre. Évitant ainsi cette mascarade de voir des guignols navigué d’un ministère à l’autre, car le “roi” ne sait pas ou placé son fidèle serviteur.
    La désacralisation de l’être humain implique cela aussi, prendre soit même ses responsabilités et ne pas confié son destin a des inconnus qui ignorent tout du monde qui les entourent, au chaud dans leur tour d’ivoire.
    Nous pouvons pensé un autre système qui conduit lui même à ce détachement des puissants, voilà une expression peut être plus adapté.

36. 

    Aizen

    le 23 March, 2011 à 01:39

    @Sam: Oui, pardon, je me suis trompée de post en te répondant…^^ je continue donc ici:
    C’est vrai que le système n’est pas parfait, mais malheureusement, ça me ferait peur aussi de confier une grande partie de mon destin, à une majorité qui n’a ni le savoir, ni les compétences, sans être sûre qu’ils aient l’éthique ou la morale, pour être capable de siéger dans un amphithéâtre. Quand je pense qu’il est déjà possible dans le monde tel qu’il est de s’impliquer: par le biais d’association, en faisant parti d’une commission, en étant bénévole…mais les gens le font-ils seulement?

    La majorité, justement se contente de vivre en suivant les décisions prises par d’autres, et de râler quand cela ne va pas parce qu’ils pensent qu’il ne leur incombent aucune responsabilité. Mais toi même qui ne fait que peu confiance en l’être humain, comment peux tu être sûr, que leur présence et leurs votes soient des décisions pris pour le bien de tous, plutôt que pour favoriser son propre business?

    Même si je n’ai que peu confiance en les politiques, une chose est sûre, on ne se spécialise pas dans le droit, et surtout dans la justice en claquant des doigts.

    Savoir être juste, faire appliquer la justice, signifie que l’on doit être

    1/ pas personnellement impliqué
    2/ de ne pas avoir d’état d’âme ou alors de les réfreiner
    3/ de juger, de façon impartiale, en ne se basant que sur des faits indiscutables
    4/ en faisant appliquer le droit sans exception. Il n’est pas donné à tous, d’avoir cette sagesse. Je ne suis même pas certaine que les juges soient tous sages.

    Ils sont imparfaits, ils sont humains après tout, mais ils ont été formé à agir avec une déontologie professionnelle qui dépasse les intérêts de l’individu qu’ils sont.

    Pour ma part, je pense qu’il y a déjà beaucoup à faire, sans avoir forcément à siéger dans un hémicycle, des hauts lieux du pouvoir.
    Pour moi, chaque être a les moyens de faire ses preuves pour prouver de sa bonne volonté par des actes. Et cela, en commençant par respecter son prochain et son environnement dans le quotidien.

    Combien de gens font des efforts pour économiser l’énergie ou l’eau? Combien de gens font des efforts pour ne pas gâcher ce qu’ils ont dans leurs assiettes?
    Combien de gens sont capables de regarder les provenances des produits qu’ils achètent?
    Combien sont capables de faire le tri comme il faut pour recycler les détritus?
    Combien donnent leurs vêtements usagés à la croix rouge, à emmaus, ou à d’autres organisme pour en faire profiter aux plus démunis au lieu de les jeter?
    Est ce que tous sont capables de s’investir au jour le jour pour inculquer les bonnes valeurs, à leurs propres enfants, pour ne pas en faire des futurs adultes qui bafoueront l’écologie?

    Sommes nous déjà capable d’être responsables de tout cela dans nos propres vies, avant d’avoir l’arrogance de décider pour la destinée de tous?
    Mais concernant le nucléaire, je pense que les dirigeants se doivent d’écouter aussi l’avis du peuple: il s’agit de nos impôts qui sont dépensé en partie pour financer ce poison.

37. 

    Kaeru

    le 23 March, 2011 à 12:32

    *_* que d’activité intelligente dans tes commentaires !

    Au fil de jours, de mes lectures, je me rend compte de l’ébranlement mental, émotionel et spirituel que la catastrophe au Japon provoque en moi.

    Et lire tes articles mais aussi les réactions ouvre un peu plus le champs des interrogations, affine les questions. Je sais que je n’aurai pas LA réponse, la solution mais cette stimulation est saine. Une fois qu’on a ouvert les yeux, qu’on a appris, on ne peut plus désapprendre. Pas sans se trahir.

    Et, en grande partie grâce aux réflexions que suscite ton blog, je ne me sens plus impuissante. Je ne suis plus pétrifié, abasourdie.
    C’est difficile à expliquer tellement le changement, l’évolution est intime.
    Mais je t’en remercie, toi, et bien sûr, tout les autres humains qui viennent ici.

    Merci.
    Je répète souvent ce mot, mais je n’en ai pas d’autre pour exprimer ma gratitude.

38. 

    Sam

    le 23 March, 2011 à 13:56

    “Même si je n’ai que peu confiance en les politiques, une chose est sûre, on ne se spécialise pas dans le droit, et surtout dans la justice en claquant des doigts.”

    C’est exactement la même chose pour les hommes politiques, ils sont élus pour siéger à une assemblée et traiter de problèmes pour lesquels ils sont bien souvent dépassés. Le président désigne des ministres qui n’ont absolument aucune compétence dans le domaine qu’ils seront chargés de traités, ou si peu. Roselyne Bachelot par exemple, fut successivement ministre de l’écologie, ses connaissances à ce sujet se limitent probablement à quelques cours de science naturel au lycée. Ensuite elle fut parachuté au ministère de la santé, effectivement elle était dans le passé directrice d’une pharmacie à Angers durant sept ans, mais tout de même est-ce suffisant ?
    Et à présent ministre de la solidarité … même si elle a milité par le passé dans des associations féministes ou contre le sida, c’est tout de même un peu léger.
    Peut être demain, deviendrai-je ministre de la défense, car j’ai fais ma journée militaire.
    Pourquoi pas ? Michèle Alliot-Marie a même occupée cette fonction !

    Les personnes qui nous dirigent, sont en grande majorité des pistonnés qui sont choisit pour servir les intérêts politique du président. Nous élisont ensuite nos députés, nos conseillers régionaux, nos maires, par rapport à la famille politique qu’ils représentent et non sur les idées personnels qu’ils défendent. Et au combien même ils en mettent en avant, nous sommes bernés par des discours qu’ils ne tapent même pas, ils se vendent et disent aux électeurs ce qu’ils veulent entendre. Ce n’est que de la poudre aux yeux.

    Donc ce que tu dis :

    “ça me ferait peur aussi de confier une grande partie de mon destin, à une majorité qui n’a ni le savoir, ni les compétences, sans être sûre qu’ils aient l’éthique ou la morale”

    N’est-ce pas ce que nous voyons actuellement ? peut être serais-ce la même chose en confiant le pouvoir au peuple, mais avec les belles paroles et la corruption en moins.
    De plus si tu me relis, j’imagine justement une sorte de “sénat” qui analyserait les propositions de lois et serait en mesure de les approuver ou les rejeter, donc non le peuple ne pourrait pas faire n’importe quoi. Il y aurait des assemblées de “sages” représentant chacun un ministère. Pouvant elle même proposer des lois, qui seraient soumises au vote du peuple.

    Oh que oui, j’imagine un “grand foutoir” au début, mais un assagissement progressif, car le dialogue n’est jamais une mauvaise chose. Il permet de nous rapprocher, pour comprendre l’autre il faut déjà commencer par l’écouter. Tout le monde aura le droit de s’exprimer, de sortir de l’anonymat et convaincre son auditoire. Tout est fait aujourd’hui pour nous diviser, pour nous replier sur nous mêmes, les gens ne sortent plus, ne vont plus à la rencontre d’inconnus. Pourquoi les personnes qui voyagent sont elles plus tolérantes que les autres ?

    Allez boire un verre, se rassembler, découvrir, échanger voilà le B.A BA d’une vie plus épanouie, la recette d’une ouverture réussit.
    Tout le reste viendra alors naturellement.

39. 

    Aizen

    le 23 March, 2011 à 14:38

    @Kaeru: Merci de venir maintes fois prendre part au débat. Tu es toujours la bienvenue. ça me fait chaud au coeur que tu puisses ressentir, en effet, cette effervescence, ici même, émanée par l’énergie et la bonne volonté de vous tous, mes chers lecteurs.
    Tu as tout à fait raison de souligner l’importance “de ne pas se trahir”. Einstein disait lui même: “Ne fais jamais rien contre ta conscience, même si l’Etat te le demande”. Soyons sincère et intègre envers nous-même et les autres.

    @Sam: Ah, ça c’est sûr, quand on a voyagé, on est plus ouvert d’esprit. Mais une chose importe aussi: “fais à Rome, comme à Rome”.

    Malheureusement, et même si les torts sont partagés bien souvent, entre ceux qui ont le devoir d’intégrer les nouveaux venus, et ceux qui doivent fortement s’impliquer à s’intégrer à un pays qui l’accueille, il me semble que là encore, les choses ne sont pas résolues en France. (Ni au Japon, d’ailleurs, pour tout avouer)

    Le problème du peuple, sans être blessante, est qu’il manque parfois non seulement de connaissance, mais surtout d’une vision globale, capable de dépasser les préjugés.
    Je n’irai pas jusqu’à dire que dans les ministères, aucun n’est compétents, car ça ne serait pas vrai: je pense qu’il y a très certainement des hommes très compétents, intelligents et capables de gérer une équipe, un pays. Je pense très certainement les pays nordiques, et leurs systèmes qui gagnent le plus ma sympathie. J’aime aussi la discipline germanique. ^^

    Il faut savoir tout de même, et encore heureux, que les ministres ne font pas tout eux même, et seuls: ils sont très entourés, et ne manquent pas d’avis d’experts pour remettre les pendules à l’heure.

    Personnellement, ça ne me dérangerait pas, de pouvoir assister à des débats s’ils permettaient de réellement pouvoir prendre part à des changements. Mais il serait dommage qu’ils soient instrumentalisés, encore une fois, par les requins qui ne pensent qu’à en tirer personnellement parti, au détriment de la communauté. Que ce soit à travers le peuple, ou à travers l’élite, la vanité et la soif de pouvoir sont présents dans les deux camps. Nous aurions tort de diaboliser uniquement ceux qui sont au pouvoir.

    En tout cas, je suis moi même une moitié de sushi, l’autre côté du sashimi étant tricolore…voire encore un quart pasta Al dente…donc bon! Etre multiculturelle est une richesse, indéniablement. Quand on a eu affaire, dès le bac à sable, à 4 langues simultanément, que les visages côtoyés ont été de toutes les couleurs de peau et de nationalités diversifiées, je crois qu’on ne se pose même plus la question de savoir qui vient d’où et pourquoi il est différent. Pour moi, ça a toujours été une normalité.
    Ce qui compte, c’est la valeur humaine des gens. Mais tout comme je respecte autrui, avec ses différences, j’attends qu’il en soit de même en retour. Je n’accepterai pas qu’on me traite de sale bridée, de shintok ou de sale blanche.
    Mais vous pouvez me traiter de sushi, si c’est juste pour me taquiner (mieux vaut me connaitre avant quand meme hein!) ^^

40. 

    cultureman

    le 23 March, 2011 à 22:30

    Mouais. Bof.

    Au début enfonçage de portes ouvertes de la bio d’Einstein, jusqu’au chapitre :

    Si Einstein était encore vivant, je pense qu’il se serait violemment opposé au développement de l’industrie du nucléaire, tel qu’elle existe aujourd’hui: bancale, instable, dangereuse. Il aurait certainement trouvé irresponsable que l’on puisse consommer le fruit de travaux scientifiques aussi incomplets et résolument incapable de se maintenir avec fiabilité dans le temps: la technologie ITER (réacteur thermonucléaire expérimental international ), est une arnaque malgré ce qu’on veut bien nous faire croire: ce projet massivement mis en place comme “projet social d’avenir” dans le monde, et en grande partie, par le gouvernement français sur notre territoire, est incomplète, coûteuse, et extrêmement polluante (lesdéchets radioactifs impossible à évincer, pesant de plus en plus lourd à la charge de l’état).

    Là par contre ça s’enfonce : énumération de vérités gratuites, aucun argument, rien de constructif. “Si Einstein était encore vivant, il voterait comme moi”, “Si Einstein était encore vivant, il aimerait ma nouvelle coiffure”. Non mais lol.

    Puis, on s’enfonce :
    L’argent, le profit réalisé par l’industrie du nucléaire, vos petits besoins nombrilistes en terme énergétique pour le confort d’une vie “meilleure”, sont-il plus important que la vie des peuples? Doivent-ils être la priorité, plutôt que toutes les vies présentes sur cette terre, que la nature nous a généreusement offerte?

    Passage Bisounours. L’argent français provient en grande partie de l’exploitation de la victoire des deux guerres mondiales et de la vente d’armes, donc toute la France entière, la nation elle-même, est bâtie sur un charnier. Manger du Maïs implique cultiver du maïs donc prendre des terres et utiliser des insecticides (moins si bio), donc tuer des animaux et tuer des hommes. Manger du poisson ou de la viande a le même effet. En fait, tout ce que nous faisons provoque la mort d’autres hommes, à plus ou moins court terme. Les 50 travailleurs dans la centrale seront concernés à une échéance plus courte et plus visible, voilà tout.

    La centrale nucléaire alimente aussi bien la télé du vilain Bourgeois (ouuuuh le méchant, guignol attention au vilain bourgeois), l’usine du salopard de patron, que la lumière dans le salon du gentil chômeur, que le bloc opératoire qui va sauver la vie d’un enfant malade. On est en flagrant délit de démagogie puante.

    L’anecdote sur Einstein est une invention romancée, en cherchant sur Internet tu trouves rapidement des pages dénonçant cette légende urbaine. Einstein était comptable, je ne vois pas ce qu’il aurait fait avec un prof de sociologie ou de philosophie…

    De plus, je ne vois pas le rapport que l’anecdote a avec le sujet… A part dire de manière très grossière “le nucléaire c’est le mal” ? Sans aucun autre argumentaire ? Moi j’ai une autre preuve dans le même genre.
    “le nucléaire c’est le mal”.
    “une anecdote le prouve : Emile Louis a violé et tué des femmes. Il est méchant. C’est pas bien. Comme le nucléaire.”

41. 

    Gentleman W.

    le 23 March, 2011 à 22:57

    @cultureman : la politesse d’Aizen envers toutes les expressions de parole, trouve enfin sa limite avec la visite d’un troll comme vous. Merci pour cette démonstration, mais quelle partie constructive avez vous apporté au débat ????

    Il existe des sites pour les trolls ailleurs, bye bye !!!

42. 

    SoKeA

    le 23 March, 2011 à 23:34

    @cultureman
    Tu me crois, si je te dis que ton pamphlet m’a bien amusé. Vraiment. C’est bien de donner ton avis mais tu peux démonter son argumentaire sans être pour autant si agressif. Je te rejoins sur certains points. Je ne suis pas toujours d’accord. Elle se perds peut-être un peu parfois (ne m’en veux pas Aizen) mais il y’a aussi des points sur lesquels elle n’a pas tort. Et le débat est constructif. Chacun se fera son propre avis suite à tout ça.
    Mais est-ce que tu ferais ce même genre de commentaires mordant aux hauts “dignitaires” qui nous arrosent de messages démagogue plus abjects encore ?

    Pour info, juste pour ne rien dire: je suis graphiste mais j’ai aussi eu des cours de philo alors bon…

43. 

    Aizen

    le 23 March, 2011 à 23:39

    @Cultureman: Bonjour, bienvenu. Tout d’abord, merci pour ta participation. (Au passage, j’ai envie de te complimenter sur le choix de ton pseudo).

    Malgré l’énergie que tu as apparemment dépensé pour m’écrire, je trouve tes arguments plutôt vains, dans le sens où, ok, tu ME critique (je l’accepte bien volontier), tu critiques mon post. D’accord. Mais tu es hors sujet, dans le sens où
    lperdre ton temps à trouver des défauts à mon article, ne sert pas à parler ouvertement du nucléaire. Si tu te sens plus avancé que moi, et que tu es sûr d’avoir plus d’informations au niveau physique, atomique, scientifique, les avis constructifs seront évidemment les bienvenus, pour permettre justement à tous, de s’éclairer peu à peu sur ce sujet complexe.

    Seulement, je dois mettre un point d’honneur à préciser une caractéristique particulièrement française et désagréable vis à vis de ta façon de débarquer chez moi: tu râle, tu critique de façon acerbe, tu te donnes en spectacle verbal, mais tu ne proposes
    ABSOLUMENT aucune solution.

    Au cas où tu ne m’aurais pas bien lue, j’ai dit que je préparais un deuxième post, pour présenter des informations qu’il m’ont semblées extrêmement intéressante à partager, qui concernent des expérimentations scientifiques, non discutables.
    Je ferai alors mon possible pour en parler le plus objectivement possible, justement parce qu’elles me semble être une possibilité nouvelles, l’important est de trouver des alternatives au nucléaire. Pour ne pas foncer droit dans le mur.

    La France, comme bon nombre de nation, s’est peut-être construite sur des charniers. Certes, cela est indéniable. Mais ce n’est pas une raison pour continuer à utiliser une technologie qui ne fait que durablement multiplier des déchets, dont nous ne saurons pas quoi faire, ni de continuer à fièrement brandir comme viable, un projet qui va jusqu’à être violemment critiqué par bons nombres de physiciens, d’experts, et de scientifiques, dont un prix nobel de physique, comme Pierre-Gilles de Gennes.

    Je comptais mettre cela dans mon prochain post, mais je t’en donne un avant goût, en cadeau:

    Extrait de l’interview de Pierre-Gilles de Genne, prix nobel de physique 1991, ayant paru dans Les ECHOS du 12 janvier 2006 (propos recueilli par Chantal Houzelle):

    “Extraits :

    Je trouve que l’on consacre beaucoup trop d’argent à des actions qui n’en valent pas la peine. Exemple, la fusion nucléaire. Les gouvernements européens, de même que Bruxelles, se sont rués sur le réacteur expérimental Iter [NDLR : il sera implanté dans le sud de la France, à Cadarache] sans avoir mené aucune réflexion sérieuse sur l’impact possible de ce gigantesque projet. Quoique grand défenseur des grosses machines communautaires il y a trente ans, et ancien ingénieur du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), je n’y crois malheureusement plus, même si j’ai connu les débuts enthousiastes de la fusion dans les années 1960.

    Pourquoi ? Un réacteur de fusion, c’est à la fois Superphénix et La Hague au même endroit. Si, avec Superphénix [NDLR : un prototype de surgénérateur, dont l'arrêt a été décidé en 1997], on avait réussi à gérer un réacteur à neutrons rapides, ce serait difficile à reproduire sur 100 réacteurs en France – ce qu’exigeraient les besoins électriques nationaux -, car ces installations réclament les meilleurs techniciens pour obtenir un résultat très raffiné dans des conditions de sécurité optimales. Et ce serait littéralement impossible dans le tiers monde.

    Sans compter qu’il faudrait reconstruire une usine du type de La Hague autour de chaque réacteur pour pouvoir traiter sur site les matières fissibles extrêmement chaudes, qu’on n’a pas le droit de transporter par voie routière ou ferroviaire. Vous vous rendez compte de l’ampleur d’un tel projet !

    Avez-vous d’autres réticences vis-à-vis du réacteur expérimental Iter ? (question de la journaliste)

    Oui. L’une repose sur le fait qu’avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d’un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu’il recèle. Or ce n’est absolument pas comme cela que l’on procède avec le réacteur expérimental Iter. Pourtant, on n’est pas capable d’expliquer totalement l’instabilité des plasmas ni les fuites thermiques des systèmes actuels. On se lance donc dans quelque chose qui, du point de vue d’un ingénieur en génie chimique, est une hérésie.

    Et puis, j’aurais une dernière objection. Connaissant assez bien les métaux supraconducteurs, je sais qu’ils sont extraordinairement fragiles. Alors, croire que des bobinages supraconducteurs servant à confiner le plasma, soumis à des flux de neutrons rapides comparables à une bombe H, auront la capacité de résister pendant toute la durée de vie d’un tel réacteur (dix à vingt ans), me paraît fou. Le projet Iter a été soutenu par Bruxelles pour des raisons d’image politique, et je trouve que c’est une faute.”

    Sans vouloir m’offusquer de tes “lol” et de ta façon de me traiter de “bisounours” ( ça ne me touche pas vraiment, je trouve ton comportement plutôt puéril et encore, je préfère être un bisounours qu’une criminelle).

    Tu ne peux me reprocher, à moi, qui ne suis pas experte, de faire des efforts de chercher justement des faits scientifiques sur lesquelles me baser. (2eme partie à venir donc). J’ai aussi précisé que ce post était une introduction qui visait à remettre en mémoire, certain faits et contextes historique par lesquels le nucléaire a vu le jour. Concernant le passage d’Einstein avec son professeur, j’ai bien précisé qu’il s’agissait d’une anecdote (que je trouve plutôt mignonne). Sais-tu lire?

    Pour finir, je te dirai que parler d’Einstein sur le plan historique n’était pas hors de propos, car il a justement malgré lui, été le déclencheur de la création de la bombe A. Au vu de sa mobilisation durant sa vie, à militer pour le désarmement atomique mondial,
    je suppose qu’il aurait été contre d’utiliser une technologie qui n’a pas sû faire ses preuves. Fukushima en est malheureusement un exemple incontestable.

    Par contre, ta fantaisie à me sortir Emile Louis, est totalement irrationnelle: il n’émane de ta phrase qu’une volonté gratuite de te montrer cynique et désagréable.
    Cela n’a comme résultat que de prouver que tu ne réagis en commentaire que par provocation, plutôt que par réelle envie de partager tes connaissances.

    Je laisse aussi le soin à mes autres lecteurs, d’apprécier ou non, avec liberté la qualité de ton argumentation.

44. 

    Kaeru

    le 23 March, 2011 à 23:59

    Je suis toujours sidérée par les personnes qui prennent le temps et l’énergie de faire de tels commentaires… Ca me laisse pantois.

    Enfin, c’est assez distrayant somme toute

    Et puis, mon blog est encore trop anecdotique et consensuel pour avoir ce genre de faune ^^. Donc j’ai le plaisir d’en profiter chez les potes

    Aizen, bravo pour ton flegme !
    J’aime beaucoup le ” tu râles, tu critiques de façon acerbe, tu te donnes en spectacle verbal, mais tu ne proposes ABSOLUMENT aucune solution. ”
    .
    En tout cas, j’ai hâte de lire la suite de ta prose Aizen. Très bonne nuit à toi, prétresse des écureuils agiles.

45. 

    Bebarock

    le 24 March, 2011 à 01:18

    Mais que ce passe t-il ? Je reviens te voir et PAF ! Je vois qu’un débat houleux à commencé sans moi … Peut être parce que je préfère de loin m’abstenir et réfléchir …que de contredire … Bref, j’aime beaucoup cette phrase parce que c’est très vrai :

    “Seulement, je dois mettre un point d’honneur à préciser une caractéristique particulièrement française et désagréable vis à vis de ta façon de débarquer chez moi: tu râle, tu critique de façon acerbe, tu te donnes en spectacle verbal, mais tu ne proposes
    ABSOLUMENT aucune solution.”

    Et pourtant tu sais que je suis une râleuse exacerbée, jamais contente et toujours en colère mais il me semble que parfois la vie nous rend plus sensible à la colère et aux arguments des concernées, pour nous diriger vers un altruisme attentif et ainsi éviter les contradictions qui sont juste là pour contredire dans cette sorte de branlette cervicale qui laisse répandre des arguments naricissico-intellectuels à la Zemmour …

46. 

    Gentleman W.

    le 24 March, 2011 à 01:39

    @BeBarock : allez, lâchez vous, devenez rock avec vos griffes dehors ! Bravo à toutes et tous, pour ce laminage de Troll !

    ET surtout MERCi à AIZEN et les autres pour ce contenu, sans aucune prétention, mais qui nourrit un débat, un début de réflexion que chacun peut (pourra) compléter à sa guise.

    Moi j’attends la suite avec gourmandise intellectuelle. Mon opinion sur le nucléaire n’ayant pas changé depuis longtemps (bien avant les incidents au Japon).

    Bises de nuit, avec un parfum léger de cerisiers fleuris sur ma région.

47. 

    Aizen

    le 24 March, 2011 à 01:46

    @Kaeru: Toutes les faunes, sont dans la nature, parce que nous le valons bien.

    @Bebarock: Aha!…Tu sais ce que je pense de Zemmour ma belle, on se comprend hein…XD
    Moi j’aime bien quand tu te mets en colère pour dénoncer certaines choses, par chez toi: ça mène vers une discussion, c’est très humain, j’aime beaucoup.
    Mais ici, Cultureman semble être limité niveau argumentaire, à part quand il s’agit de casser : nous avons eu droit à un interlude qui a apparemment amusé la galerie: petit spectacle d’un showman verbal…(c’était imprevu hein)

    …en attendant, tu as sorti le mot “branlette cervicale”! XD Tu m’as fait rire…!

    Je n’ai rien contre les gens qui se sentent en colère contre ce qu’il se passe: c’est normal.

    Mais la thématique est tellement complexe, que si nous n’étions pas tous civilisé pour débattre avec respect, il n’y aurait plus d’échange possible. Je n’ai jamais empêché d’ailleurs les gens qui ne sont pas d’accord avec moi, de s’exprimer, s’ils veulent bien argumenter pour enrichir un sujet intelligemment. Cultureman a dit “tu enfonces des portes ouvertes”, “tu t’enfonces” etc. apparemment, moi je lui ai ouvert la porte de mon blog, et il s’est lui même jeté par la fenêtre…okay, try again, play start to continue ou alors, ça sera simplement game over le concernant.

    Quoi qu’il en soit, tu m’as bien fait rire, avec ton com. ça détend l’atmosphère, merci ma belle!

48. 

    Zipanu

    le 24 March, 2011 à 11:33

    Bonjour,

    Je pense que nous avons inventé dieu dès lors que notre esprit à été séparer de l’univers par la conscience, ce n’est ni une bonne ni une mauvaise chose.
    Mais le danger qui nous guette est de nous croire totalement séparé de toute chose, d’être au dessus de cet univers, or nous en faisons intégralement partie.
    Concevoir dieu était concevoir notre humanité et notre particularité d’êtres pensants, entre de bonnes mains, c’est une bonne chose.
    Mais entre l’idée de ce que nous en avons, ce qu’il est réellement et ce que nous aimerions qu’il soit, il y a des gouffres infinis.

    Je crois que le risque engendré par le nucléaire est trop important pour être ignoré. Remettre en question notre mode de vie n’est pas un choix que la vie humaine nous offre, nous sommes devenus trop dépendants de notre confort, car c’est le seul réconfort que nous offre cette société face à un travail toujours plus stressant.
    C’est un cercle vicieux dans lequel des forces tentent de nous enfermer.
    Est-ce que l’on souhaiterait que tout soit autrement, certainement, mais il s’agit là d’un problème simplement humain que la politique ne peut qu’à peine entrevoir et ne peut envisager.

    Nous sommes limités dans l’espace et dans le temps et la plupart d’entre nous mènent des petites vies égoïstes car il faut bien se soigner et profiter de la vie qui nous est offerte, s’il y a un levier à tout ça il doit être cassé mais nous le connaissons tous, il n’est pas encore incarné.

49. 

    Azash

    le 24 March, 2011 à 21:52

    Le problème du nucléaire c’est que deux logiques s’opposent : Fournir de l’énergie aux particuliers, entreprises et autres (vendre) et économiser l’énergie, réduire sa consommation par l’isolation de son domicile, chauffage intelligent, etc (ne pas vendre).

    De plus, pas plus tard que ce matin sur France Inter : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/reporter/index.php?id=102848
    (à écouter à la carte)

    Il existe aujourd’hui pourtant des alternatives à la production centralisée d’énormes quantités d’énergie. J’ai en ma possession un exemplaire de “La Science et la Vie” d’octobre 1921 (non, ce n’est pas une faute de frappe) qui propose page 253 un article intitulé “La lumière électrique à la maison” et qui propose à monsieur tout-le-monde (ou presque) de se munir d’une éolienne pour ses besoins d’éclairage.

    Certes, nous n’en sommes plus à la simple ampoule en ce qui concerne nos besoins mais l’article fêtera quand même ses 90 ans dans quelques mois ! Et depuis qui se soucie de fabriquer son énergie avec du vent ? Plus grand monde…

    Pour en revenir au troll de monsieur Cultureman (pourfendeur de l’inculture et de la désinformation, TADAAA !) qui n’apporte absolument rien au débat, (ni source ni exemple ni solution), traitant Einstein de “comptable” (oO) et notre rédactrice de démagogue que rajouter ? Que même le charcutier du bas de la rue peut connaître personnellement des philosophes, des musiciens, des peintres… Alors un personnage comme Einstein…

    D’autant que la vie du moustachu est aussi empreintes de bon nombre de légendes accrochées à sa blouse. Citons celle de la disparition des abeilles qui précipiteraient la fin de l’humanité, de son commentaire sur la quatrième guerre mondiale qui devrait se faire avec des gourdins et des cailloux (les bombes ayant rasé toute technologie) ou de cet argument d’un collègue (ami, camarade, etc) qui lui aurait dit en parlant de sa théorie de la relativité que “Dieu ne joue pas aux dés”. Einstein aurait répondu qu’il n’était pas de son ressort de dire à quel jeu Dieu avait le droit de s’adonner.

    Une chose est certaine : Cet homme si éminemment sérieux, capable de rire de sa propre image était honnête et pacifique. Je conçois qu’un homme de science puisse répugner à l’idée de voir l’œuvre de sa vie anéantir en un instant plusieurs centaines de milliers de vies. Imaginez-vous un instant à la place de cet homme, devant le flash et le champignon provoqué par l’explosion. Quel sentiment profond et cruel de culpabilité pourriez-vous ressentir ?

    Dernier coup de théâtre de ce soir : J’ai eu l’occasion de consulter, par le passé, un rapport de l’armée de l’air Française classé TOP SECRET et daté de 1957 sur… Les essais nucléaires français dans le désert du Sahara, en Algérie (alors que les sources officielles ne parlent que de 1960). Tout y était : Courbes de température, de pression, onde de choc, onde de mach… Des photos par dizaines sur un papier qui sentait la poussière. Pour info, la personne qui détenait ces papiers est décédée d’un cancer avant d’avoir atteint la soixantaine.

    Les marchands d’atome, c’est sûr, ne nous racontent pas tout…

50. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 01:39

    @Zipanu: Bienvenu sur FSA. Merci de participer dans ce débat déjà bien entamé. J’ai été captivée par ta façon de voir les choses, si calme, douce et raisonnée…je sais bien que nous sommes limités, comme tu dis, dans l’espace, le temps et l’action.
    Mais étant justement pile poil avant les élections de 2012, je crois que bien des retournements peuvent encore se produire d’ici là…Ne laissons pas aux politiques un énième moyen d’instrumentaliser le pb nucléaire pour leur donner nouvelle une possibilité de nous rouler dans la farine. Il faut que le maximum de gens puissent être au courant des alternatives existantes au nucléaire, pour pouvoir enclencher un nouveau modèle de l’industrie énergétique. Si seulement tout cela pouvait devenir un sujet crucial d’actualité…
    je veux dire par là: ne pas nous concentrer sur ce qui a été fait, sur ce qui cause déjà trop de perte, mais sur ce qui peut sauver la situation, des solutions, des alternatives! Nous devrons certainement tous payer d’une façon ou d’une autre, ce changement. Mais que de soulagement, pour la conscience, pour le présent et les générations à venir, si parvenions à opter enfin pour des moyens qui n’empoisonnent plus notre terre, et qui ne risquent pas d’irradier la population.

51. 

    Sam

    le 25 March, 2011 à 01:42

    “Le problème du peuple, sans être blessante, est qu’il manque parfois non seulement de connaissance, mais surtout d’une vision globale, capable de dépasser les préjugés.”

    Je pense que les polémiques quotidiennes de nos hommes politiques démontrent que questions préjugés, le peuple n’a rien à leur envier.
    Puisqu’ils font eux-mêmes partis du peuple, pourquoi leur accordes-tu un statut différent ?

    Tu les appelles toi même des opportunistes, et c’est vrai, ils ne sont guère plus brillants que toi ou moi.
    Si ce n’est pour mentir et abusé de la confiance des électeurs, le pouvoir corrompt irrémédiablement la nature humaine, c’est ainsi depuis que l’homme devant la dureté de la vie a remit les clés de son existence à un chef.

    Nous ne pouvons tirer que mensonges, corruptions et scandales à répétitions de cette clique politicarde. Qui bernent le peuple avec des débats secondaires pour masquer les problèmes véritables, jouant sur les passions des uns et les différences des autres pour gagner leur électorat. C’est a celui qui sur-enchérira le mieux, qui sortira la petite phrase choc pour faire le “buzz”

    Je pense que le peuple à les compétences requises pour s’auto-gérer, décider de ses propres lois et de son destin. Comment ne pas rêver à deux pas de chez soit, d’un forum du peuple ou chacun apporterait ses idées. Nous voterions le budget national, des centaines, des milliers de propositions émanant de tous le pays. Ceux qui en ont le temps bien entendu (et donc les plus passionnés, c’est ce qui compte) passeraient des nuits entières à débattre, à écarter celles qui ne conviennent pas. Les économistes prendraient la parole à la télévision pour donner leurs avis, des semaines durant les débats continueraient et enfin nous déciderions tous ensemble.

    C’est une société idyllique, libre et responsable. Qui ne stagne pas, mais tire les talents de tous vers le haut et lit l’avenir de chacun à celui de son voisin. Alors nous serons unis, comme nous ne l’avons jamais était. Le partage et l’amour que nous avons a offrir, deviendrons nos seules préoccupations.

52. 

    Sam

    le 25 March, 2011 à 02:47

    Sinon, je n’avais pas réellement répondu au sujet du nucléaire, bien que j’avais abordé avant que tu le fasses avec cet article, la fusion nucléaire. J’étais ensuite partis dans d’autres thèmes, en oubliant le sujet principal ^^

    Je te cites :

    “la technologie ITER (réacteur thermonucléaire expérimental international ), est une arnaque malgré ce qu’on veut bien nous faire croire: ce projet massivement mis en place comme “projet social d’avenir” dans le monde, et en grande partie, par le gouvernement français sur notre territoire, est incomplète, coûteuse, et extrêmement polluante (lesdéchets radioactifs impossible à évincer, pesant de plus en plus lourd à la charge de l’état).”

    Je ne sais pas d’ou tu tires t’es informations, enfin en théorie tu devrai t’expliquer d’avantages dans ton prochain article. Mais lorsque tu dis que c’est une énergie polluante, je lis exactement le contraire dans science et vie, qui avait justement consacré sa première page à la fusion nucléaire ce mois-ci (mars, pas celui dont je t’ai parlé hier, qui est celui d’avril) et au réacteur Iter. Je cites :

    ” Fusion nucléaire : l’expression circule depuis 90 ans. Et pour cause : propre, illimitée et tirant de 1 litre d’eau de mer l’équivalent de 300 litres de pétrole, cette source d’énergie changerait la face du monde si elle était mise au point.[...]
    Tout le monde connaît le coté sombre de la force : c’est la fission, à la base des centrales nucléaires actuelles, dont la puissance surgit des noyaux atomiques lourds qui se brisent en émettant des neutrons, sources de très grandes chaleur, convertible en électricité. Mais développé dans un cadre toujours national, la fission souffre d’être une énergie sale, dangereuse et limitée.[...]
    Versant lumineux de la même force, la fusion est tout l’inverse : son énergie surgit lorsque des noyaux atomiques légers s’assemblent en un atome plus lourd, libérant alors des particules ultra-énergétiques. Une réaction qui a tous les avantages. Elle implique des atomes légers, en particulier les isotopes de l’hydrogène comme le deutérium qui se trouve naturellement présent dans l’eau, en quantité presque infinie. Elle n’engendre quasiment aucun déchet dangereux, ni de risque de prolifération. Elle est tellement fragile qu’il est physiquement impossible qu’un réacteur à fusion s’emballe. Enfin, elle fait appel à une intense collaboration internationale. En quatre mots – Propre, sûre, pacifique et sans limite -, l’énergie de la fusion nucléaire offre la plus belle des promesses scientifiques faites à l’humanité.”

    Maintenant, je ne suis pas contre, une bonne vieille théorie du complot ^^

53. 

    Zipanu

    le 25 March, 2011 à 10:18

    Merci de ton accueil sur ton joli blog.

    Oui, tout ce qui a produit cette situation a engendré beaucoup de méfiance et de résignation, la confiance doit renaitre dans une indépendance dépendante de chaque conscience.

54. 

    SoKeA

    le 25 March, 2011 à 12:23

    Je rêve de pouvoir voyager dans le futur. Contrairement à certains, j’ai foi en l’humanité malgré tout. Quand je parle du futur, je ne vois pas de monde apocalyptique. Je suis passionné par ce que nous réserve le futur et j’ai espoir qu’un jour l’homme pourra apprivoiser cette fusion nucléaire. J’y crois. Peut-être que je n’en verrais jamais son exploitation…malheureusement. ITER n’est qu’une étape dans un très long processus. ET si c’est un mal, j’estime que c’est un mal nécessaire pour le bien de l’humanité dans son ensemble et pas seulement pour les 7 milliards d’êtres humains vivant sur terre aujourd’hui.

55. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 12:30

    @Sam: hémicicle ouvert au peuple, pour les plus passionné? Pourquoi pas? Il faudrait voir et essayer, de façon encadrée, pour en tirer du bon.
    Concernant le nucléaire (c’est ce qui nous interesse ici): en fait, le problème de la technologie ITER, c’est que justement, ils ne sont jamais parvenu à une fusion parfaite. C’est la raison pour laquelle elle génère des déchets radioactifs extrêmement dangereux. Je crois que si on était dors et déjà tourné vers une industrie nucléaire propre, nous n’en serions pas là. Je m’expliquerai plus en détail dans mon prochain article. D’ailleurs, dommage que tu ne lises pas les réponses que je fais dans certains commentaires, parce que ce sont des débuts de réponses aussi. Ce que dit Azash est vraiment intéressant aussi, concernant les tests nucléaire dans le Sahara…

    @Azash: la mort de cet homme là, est dû à un cancer? A quoi son cancer est-il dû surtout? Là est la question principale…et surtout, as t-on caché ou menti à son entourage, les causes de son décès? tu as en effet été privilégié de voir ses “résultats” : “courbe de température, de pression, onde de choc”…Malheureusement, il ne peut être réellement décripté que par un expert physicien…

56. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 12:34

    @Zipanu: Ne parlons pas de confiance. Il est bien trop tôt, alors que nous nous devons actuellement redoubler de méfiance: la confiance ne se fera, non pas par des paroles, mais accompagnées de résultats scientifique satisfaisant, démontrant une capacité de produire une énergie propre. Ce genre de rapport comme tu m’as si bien suggéré, doit être produit par un organisme indépendant, comme la CRIIRAD;

57. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 12:41

    @SoKeA: Peut-être que tu verras le changement…tu serais surpris de la suite, quand on parlera sur le choix des alternatives. ITER un mal nécessaire? La question est intéressante. Si tu considère qu’il faille perdre beaucoup pour que l’humain puisse comprendre son arrogance et ses erreurs, alors oui, peut-être. Einstein ne militait pas pour rien contre le désarmement atomique mondial dès le lendemain de la création de la bombe A: il savait déjà que le mal était entrain de se propager. Moi, ce que je regrette, c’est: pourquoi n’avons nous pas encouragé, financièrement, d’autres possibilité de produire de l’énergie? Et surtout, pourquoi se borner à foncer dans le mur?

58. 

    SoKeA

    le 25 March, 2011 à 13:05

    Encore une fois tu parles de la condamnation d’Einstein pour le nucléaire militaire. Encore une fois, ITER n’est qu’une étape et d’autres projets sont déjà en programmés. Oui, ce n’est pas avec ITER qu’on exploitera la fusion thermonucléaire. C’est une expérience, il y’en aura d’autres…tu penses que tout ce que l’homme a aujourd’hui, a été obtenu sans peine, sans pertes ?

    @Sam
    Le jour ou chaque humain sur terre pourra se gérer seul et aller dans une direction différente de son voisin sans lui rentrer dedans n’est pas pour aujourd’hui. Penses-tu qu’a l’heure actuelle, le monde est harmonie ? Nous avons toujours eu besoin de guides et ce n’est pas près de changer.
    L’humanité est encore jeune, ce n’est pas perdu.

59. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 13:27

    @SoKeA: non “sans peines et sans pertes” je te l’accorde. Mais nos ancêtres n’étaient jamais allé jusqu’à empoisonner le sol, sur une durée qui va dépasser parfois plusieurs générations: pour moi, nous dépassons les bornes. Je trouve cela inacceptable. Quel beau cadeau nous avons fait là, à ceux qui ne sont pas encore nés! ça doit être mon instinct maternel (pourtant pas encore assouvis), qui prend la parole.

60. 

    Top.produits.bebe

    le 25 March, 2011 à 13:32

    Hello tout le monde,

    Moi ma principale interrogation, c’est justement comment remplacer l’énergie nucléaire ? Toutes les éoliennes de France ne produisent même pas le 1/4 de la production d’une seule centrale nucléaire, or nous en avons une vingtaine me semble-t-il… Idem pour l’énergie solaire, ça ne parviendra jamais à couvrir nos besoins. Les centrales thermiques (charbon) sont hyper polluantes… Le pétrole est rare et cher…

    Alors que faire ? Surtout que les besoins en énergie ne cessent de croître (population qui augmente, appareils électriques en forte croissance…).

    Sans le nucléaire, la France aurait été obligée de s’endetter à mort pour acheter de l’électricité ailleurs (chose qu’elle fait déjà l’hiver). Le nucléaire civil, c’est aussi l’assurance de l’indépendance énergétique de notre pays, et dans un monde devenu aussi instable, ce n’est quand même pas si mal… D’ailleurs, le nucléaire génère beaucoup d’emplois en France (il me semble que c’est environ 500-600 emplois de créés par centrale), et est une technologie que nous exportons (ITER). J’ai plutôt l’impression que nous sommes à la pointe, et que les autres pays commencent à se tourner vers le nucléaire (comme l’Allemagne qui le voudrait bien et qui ferme ses centrales à charbon…).

    Effectivement, le défi majeur ce sont les déchets nucléaires… Mais pour extrapôler un peu le sujet, je suis tout autant préoccupée par les pesticides et les engrais qui ont pollué de façon quasi irréversible nos sols, et pourtant rien ne change, et peu le dénoncent… C’est pourtant la sécurité alimentaire qui est en jeu !

    Désolée de tenir un discours peut-être un peu simpliste, je suis loin d’être experte en la matière… En conclusion, oui ITER et le nucléaire civil sont un “mal” nécessaire selon moi…

61. 

    SoKeA

    le 25 March, 2011 à 13:38

    Mais peut-être que grâce à l’énergie fournie par la fusion on pourra créer une autre technologie qui permettra de réparer quelques erreurs. Qui sait ce que nous réserve le futur. J’y crois.
    Attendons que tu nous éclaire avec ton prochain article. La pression que t’as là quand même. Ou peut-être que le nuage venu du Japon m’aura déjà tué d’ici là.

62. 

    Top.produits.bebe

    le 25 March, 2011 à 13:42

    Petit rajout : ce qui se passe au Japon, il ne faut pas oublier que c’est suite au violent séisme. Sinon la centrale fonctionnerait normalement.

    En France on ne risque pas ce type de séisme. Par contre ce qui est inquiétant, c’est que nos centrales sont vieillissantes : à la base elles devaient être remplacées au bout de 30 ans, et faute d’argent, on veut les faire tenir 40 ans. Et évidemment, depuis les années 70, il y a eu des progrès en matière de construction de centrale, de sécurité…

    Le problème va se poser dans les années à venir, comment financer la construction d’ITER ? Est-ce qu’il ne va pas y avoir de levées de bouclier de la part des écolos ? Et surtout, est-ce que nos vieilles centrales ne vont être victimes d’un incident d’ici là (sachant qu’il faut bien 12 ans pour construire un ITER je crois) ?

    Bon, encore de nouvelles questions

63. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 13:49

    @Top.produits.bebe: Merci de recentrer le débat: je pense que les questions que tu te poses sont tout à fait légitimes, et représentent les enjeux de nos sociétés. Je suis d’accord avec toi sur l’emploi, mais nous ne pouvons pas nous permettre
    d’engager des gens à travailler sur un projet qui, à mon sens, ne fait que s’engouffrer vers le pire. Tout le monde doit gagner sa vie, je suis bien d’accord, mais une transition va certainement devoir se faire. Car si nous nous bornons à continuer sur ce chemin,
    nous aurons été avertis…concernant l’indépendance: oui, bien évidemment. Il est crucial je crois, alors qu’au niveau des financements, toutes les subvensions ne servent pas à alimenter un même panier. Or, c’est ce qu’il se passe avec ITER. Cela ne nous aide pas
    à nous retourner dans cette situation, puisque nous n’auront en majeure partie, que soutenu et parié sur cette technologie là…
    Ensuite le “comment” des alternatives, je tenterai d’en parler dans mon prochain post, ceci ayant été qu’une introduction à nous faire nous rendre compte du contexte. Sinon lorsque tu dis: “les autres pays commencent à se tourner vers le nucléaire”…je dirai oui et non. Certains, comme les chinois, les russes, les américains, sont peut-être plus malins, en finançant dors et déjà autre choses, discrètement, de leurs côtés…mais j’en parlerai plus précisément dans le prochain post!

64. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 14:00

    @SoKeA: Moi aussi j’y crois! Qu’est ce que tu crois? Que j’allais vous laisser là, comme ça, avec un post sur le nucléaire sans aucun espoir???? Voyons!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Et sinon, pour le nuage: appelle un exorciste, ça ira mieux! lol

    @Top.produit.bebe: “il ne faut pas oublier que c’est suite au violent séisme. Sinon la centrale fonctionnerait normalement” ????? Euh…alors là, je ne suis pas du tout d’accord. Ils ont sur-estimé la capacité de leur architecture anti sismique, (donc sous estimé l’ampleur de la puissance des catastrophes naturelles): pour moi, qui suis japonaise aussi, et venant de la part d’experts qui SAVENT PERTINEMMENT QUE LE JAPON EST UN PAYS A RISQUE à ce niveau là est IMPARDONNABLE ET IRRESPONSABLE.
    D’ailleurs, j’avais déjà filé ce lien avant mais si tu veux avoir un aperçu des fails à la centrale de Fukushima avant même les derniers événements, lis donc ce qui va suivre dans des rapports antécédents : 30 ans d’accidents et de mensonges à la centrale de Fukushima

    Sinon à ta question: comment financer la construction d’ITER: Justement !!! Ne finançons plus de nouvelles centrales. Nous en avons déjà assez à faire la coûteuse maintenance de celles qui sont déjà là.
    As tu lu ma réponse à Cultureman? La partie consacrée à l’extrait d’un échange avec le prix nobel de physique Pierre-Gilles de Gennes?

65. 

    Top.produits.bebe

    le 25 March, 2011 à 14:16

    Ouhla pas d’excitation, non je l’admets, je n’ai pas lu tous les commentaires car il y en a pléthore Et j’ignorais que cette centrale avait déjà des soucis, mais il est un fait que sans le séisme on n’en parlerait pas, du moins pas en Europe J’ai donc hâte de lire ton prochain billet pour savoir quelle énergie va pouvoir remplacer le nucléaire !

66. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 14:59

    @Top produit bebe: J’ai écrit en MAJUSCULE pour renforcer ma pensée envers l’irresponsabilité des dispositifs et des dirigeants japonais à ce sujet; Je n’ai aucune agressivité envers toi, bien évidemment. A ne pas confondre. Ce qui me met en colère, de façon assez sourde, c’est justement ce mutisme ambiant, que l’on puisse laisser les gens dans l’ignorance la plus totale. Quand il n’ y a pas de catastrophe, les gens perdent l’envie, la motivation, et la responsabilité personnelle, de se documenter, ou de vérifier les propos énoncé par les politiques.
    Ce qui me motive désormais encore plus, à ne plus croire, jamais ce que l’on m’avance, sans comparer les différents échos. Ces problèmes sont trop graves pour qu’on se laisse berner d’avantage. Je ne suis pas là pour avancer des vérités, mais pour tenter d’embrayer un début de discussion, qui nous fera douter de toutes nos convictions passées. Ce n’est qu’en détruisant en nous, toutes nos croyances, en les retournant dans tous les sens, que nous pourrons de nouveau devenir flexibles, pour reconsidérer la situation sur de nouvelles bases. Je suis heureuse de te voir participer en tout cas, et tu poses des questions justes, qui replacent le débat dans la ligne directrice du sujet. Merci!

67. 

    Sam

    le 25 March, 2011 à 15:07

    “Concernant le nucléaire (c’est ce qui nous interesse ici): en fait, le problème de la technologie ITER, c’est que justement, ils ne sont jamais parvenu à une fusion parfaite.”

    Mais bien sur qu’il n’ont pas réussit, puisque le réacteur n’est pas encore terminer. Il rentrera en service en 2019 et les premières réactions de fusion nucléaire sont prévus pour 2027.
    Avant de voler dans les cieux, il fallait tout de même le temps de construire un avion. Cela aurait été dénué de bon sens de s’avancer en disant que personne n’a jamais réussit a en faire décoller un, avant même l’apparition du premier prototype !

    “C’est la raison pour laquelle elle génère des déchets radioactifs extrêmement dangereux. ”

    La j’aimerai bien une source …

    “D’ailleurs, dommage que tu ne lises pas les réponses que je fais dans certains commentaires, parce que ce sont des débuts de réponses aussi.”

    J’ai lu chaque réponse, ne croit pas que je les ignores. Même si je n’y ait pas répondu. De ce que j’ai lu, je suis de votre avis concernant la technologie nucléaire actuelle. Mais je ne le suis pas pour ITER, je n’y ai vu que des aprioris sans fondements, la peur de l’inconnu qui caractérise touts projets ou avancés technologiques.

    Il en est de même pour Pierre-Gilles de Gennes, il dénonce mais sans avancer de preuves concrètes de ce qu’il avance. Néanmoins il dit une chose intéressante :

    “Oui. L’une repose sur le fait qu’avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d’un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu’il recèle.
    Or ce n’est absolument pas comme cela que l’on procède avec le réacteur expérimental Iter.”

    Sur ce point je ne lui donne pas tort, même si il y a de forte chance, prix nobel de physique ou non, qu’il n’ait pas été informer de certaines expériences faites dans ce sens. Il y a en supplément des centaines d’hommes qui travaillent sur ce projet et qui sont aussi doués qu’il ne l’ait. Quand on sait, que même Einstein a pu se tromper, nous pouvons nous dire qu’après tout le jeu en vaut peut être la chandelle. Peut être est-ce la un raisonnement un peu alarmiste, mais qu’avons nous encore à perdre ?

68. 

    Top.produits.bebe

    le 25 March, 2011 à 15:11

    Merci à toi de prendre le temps de répondre ! Je viens de recevoir Le Point et devine : dossier spécial Nucléaire de 57 pages, donc je vais lire ça avec attention

    Je te rejoins sur le fait que personne -les médias en particulier- ne s’alarme tant qu’il n’y a pas de catastrophe. J’attends de voir ce qui se passera dans 20 ans lorsque les cancers exploseront et que l’espérance de vie n’augmentera plus, voir baissera à cause de tous les pesticides qu’on mange sans même en avoir conscience.

    La plupart des lois sont préparées en urgence suite à des faits divers ou des catastrophes : ce n’est pas normal.

    La recherche publique française est nullissime. En France on paie des centaines de gens à ne rien foutre ou à faire des recherches sur des sujets complètement inutiles, et je ne dis pas ça dans le vent, ce sont deux personnes qui bossent dans la recherche qui m’ont raconté tout ce qui s’y passait…

    Les ingénieurs qui bossent sur les énergies propres ne trouvent pas de boulot. J’ai connu un gars qui venait de terminer une thèse brillante sur les biocarburants et évidemment tout le monde lui a claqué la porte au nez, car c’est encore la pétrole academy (mais je pense que le vent va vite tourner vu ce qui se passe).

    Comment se fait-il qu’il n’y ait pas plus de véhicules hybrides ou électriques ? C’est une honte ! Même edf n’a quasiment pas de véhicules électrique dans sa flotte pro…

    Bon j’arrête là, à bientôt de te lire !

69. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 15:31

    @Sam: quand bien même des scientifiques avanceraient des preuves en te mettant sous le nez des calculs et des équations, serais-tu en mesure de les comprendre? C’est justement là, le challenge pour moi, qui suis “non experte”, de tenter de rédiger une seconde partie qu’avec des arguments scientifiques. Ne me fais pas dire, que je ne vous avais pas prévenu sur le fait que cet article n’était “qu’une introduction”. (alors oui, à force de débattre, vous en voulez plus, vous voulez des arguments pour justifier, je vais tout faire pour vous le rédiger) Je fais un effort considérable pour me documenter, sur des km et des km de textes, de rapports en tout genre, à tenter de faire la part des choses, mais je ne peux pas aller plus vite que la musique.

    Quelques dénonciation sur les problématiques d’ITER, faite de la part de Michèle Rivasi, fondatrice et ex-présidente de la Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité ( CRIIRAD):

    “- ITER n’est qu’un projet de recherche qui consommera de l’électricité pour n’en produire aucune.
    - ITER produira des déchets. Par rapport à un réacteur à fission, ces déchets sont moins toxiques et ont une durée de vie plus courte, mais néanmoins la question du traitement des déchets demeure.
    - ITER présente des risques sanitaires en raison du tritium. Le tritium s’incorpore facilement à l’eau et est très difficile à maîtriser puisqu’il peut pénétrer le béton, le caoutchouc et certains aciers. Enfin, le tritium reste une menace pour la santé durant environ 125 ans.
    - ITER n’est pas une technologie sans risque quant à la prolifération nucléaire. La fusion nécessite des quantités de tritium sans précédent avec des besoins annuels de 10 à 50 kg alors qu’une ogive nucléaire sophistiquée n’en contient que quelques grammes.
    - ITER enfin se fonde sur le mythe de la production d’énergie infinie, chimère productiviste et consumériste et que cette technologie est difficilement démocratisable aux pays du Sud.”

    …sans parler donc du gouffre financier, provoqué par le financement revu à la hausse des besoins d’entretien d’ITER. Combien de temps encore faudra t-il investir dans une technologie, qui a déjà mis un demi siècle, à ne faire que montrer son imperfection?
    Si l’on compare la rapidité d’évolution des résultats obtenus par les alternatives, on peut dire qu’ils ont évolué beaucoup plus vite que ce qu’ITER a pu montrer.
    Je veux dire par là, qu’ITER reste en l’état une expérience qui n’a toujours pas apporté la preuve qu’elle pourra fonctionner de façon continue après 50 années de recherches mondiales.

    C’était un pari sur l’avenir, qui, pour moi, est déjà désanchanté.
    D’ailleurs, le projet MEGAJOULE est à mon avis, autant une arnaque qu’ITER…

    Le problème actuel est surtout le manque de diversité de production, et de diversité de financement de projet: tous les oeufs sont dans le même panier…encore une fois…

70. 

    cultureman

    le 25 March, 2011 à 18:02

    Bonjour à tous,

    Je souhaite tout d’abord présenter mes excuses à Aizen et tous les participants de ce blog pour le message clairement troll qui a été posté sous le nom “cultureman”. Cela n’est en rien une excuse, mais une connaissance m’a piégé en récupérant des extraits d’un mail pour le poster ici, ce qui a choqué, ce que je comprends.
    Cela n’est d’autant pas une excuse que la vérité est que je suis un authentique pro-nucléaire, et que j’ai bien écrit les phrases qui ont été reportées ici, bien que j’étais loin de m’imaginer qu’un tiers irait les poster sous un pseudo inventé (qui me fait bien rire au passage).

    J’assume donc et je peux tenter de “défendre” le nucléaire.
    Tout le monde le confirme ci-dessus, il est un peu tard pour prendre conscience du problème (mais mieux vaut tard que trop tard), et tout se résume à une seule question : OK on voudrait tous arrêter le nucléaire, mais pour mettre quoi à la place ?

    Inutile de redire ce qui a déjà été dit, aucune solution n’est vraiment satisfaisante, soit on favorise le renouvelable, et on augmente le coût de notre électricité jusqu’à mettre toute notre économie à genoux ; soit on achète chez d’autres pays, qui en plus de nous faire payer cher produiront aussi avec du nucléaire, voire pire (et aucune pollution n’a besoin de présenter son passeport à la frontière) ; soit on attend d’éventuelles nouvelles technologies (actuellement promises comme miraculeuses par des commerciaux qui veulent en profiter pour vendre… du vent ?) Envisageable… sauf qu’il faudra attendre quelques années voire décennies, pendant lesquelles nous serions bien obligés de maintenir nos centrales nucléaires, sans investir dessus, donc en les laissant pourrir, juste au moment où elles sont les plus vieilles, donc les plus dangereuses. Bref, tous mourir irradiés en attendant le messie.
    Fâcheux.

    Ne suis-je qu’un immonde troll incapable d’avoir une idée de solution ? Probable.
    A moins que…

    A moins que l’Allemagne et quelques pays voisins ne prennent la décision d’arrêter de construire du nucléaire, ou même d’arrêter leurs centrales.
    A moins que ces pays n’aient soudain un énorme besoin d’énergie à acheter, tout en maintenant devant leur opinion publique la position d’un pays qui a dit non au nucléaire.

    Et que la France fasse alors le choix du TOUT NUCLEAIRE MASSIF !

    Il y a là une énorme opportunité de faire fructifier une des rares industries françaises qui marchent (la France est le pays où les centrales sont les plus sûres au monde, surtout grâce à notre éloignement des failles sismiques), vendre beaucoup plus d’énergie à ces voisins, utiliser l’argent perçu pour renouveler notre parc, faire des centrales de 3ème génération (certes, encore du nucléaire, pas parfait, mais plus sûr), et faire gagner énormément d’argent à la France, et aux Français.
    Argent qui servira à enrichir d’affreux patrons… et des centres de recherche sur l’énergie. Et des profs. Et des hôpitaux. Et les restos du coeur. Toute la France, du haut en bas, en somme.

    Et pourquoi pas ? Pourquoi pas prendre ce risque – réel – pour en retour avoir de quoi réduire ce risque et tous y gagner ?
    Pourquoi pas, puisque pendant des décennies nous avons fait un investissement qui, aujourd’hui justement, peut enfin nous rapporter ? Quelle honte à gagner de l’argent sur un investissement – un sacrifice – qu’ont fait nos parents pour nous ?

    Vous n’en avez pas marre que la France soit systématiquement le pays qui perd, qui s’appauvrit, qui souffre de la crise ? Vous n’avez pas envie de revenir à la France qui ose (Concorde, TGV, etc.) ? Vous croyez que les gars qui ont lancé Facebook, Google ou balancé un type sur la Lune n’ont pas pris un risque ?

    Imaginer que nous garderons notre niveau de vie actuel, notre confort actuel, sans prendre un jour un risque, me parait illusoire.

    Ou alors continuons à rêver et à attendre qu’un génie invente ailleurs (Chine, USA…) une nouvelle source d’énergie pour nous la vendre à prix d’or. Si ce génie y arrive.
    Dommage, Einstein est mort.

    PS : l’anecdote sur Einstein est bien un hoax qui date de 2004 : http://urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htm

71. 

    Sam

    le 25 March, 2011 à 18:44

    Je l’admet, j’ai également des lacunes sur le sujet, bien que je lise régulièrement science et vie, ainsi que d’autres magasines spécialisés, je ne saisis pas le quart de ce jargon scientifique. J’ai une vision grossière du nucléaire et serai incapable d’expliquer dans les détails le pourquoi du comment.

    J’accorde une confiance mesurée à tout ça, peut être “bêtement” je me dis que si il existait un risque, des esprits brillants et avertit seraient la pour nous le signaler. J’entends par là, des avis multiples, un pourcentage significatif d’experts et non quelques cas isolés.

    N’est-ce pas toi, qui m’a dit “si tu creuse volontairement pour trouver des choses à détester, tu seras constamment déçu par la vie”

    Il y a toujours des avis divergeant pour tout et n’importe quoi, des gens pour crier au loup et fantasmé sur des choses invraisemblables. Le conservatisme est de mise, issue d’une crainte du changement. Le syndrome du jour et de la nuit, qui faisait que nos lointains ancêtres craignaient de ne plus voir le soleil réapparaitre.

    En fouillant bien, tu trouvera des théories en tout genre, avançant des pseudos preuves, certains prétendent que l’homme n’a jamais mis le pied sur la lune ou que les illuminati sont partout.

    De plus tu parles de gouffres financier, mais qu’est-ce que quelques dizaines de milliards d’euros pour mettre au point une énergie propre et illimité, même si cela représente un risque d’échec. En comparaison aux 1500 milliards d’euros injectés pour sauver les banques après la crise ?

    Car même dans l’argumentaire que tu me met, la détractrice affirme que la fusion nucléaire est polluante, mais bien moins qu’un réacteur à fission. C’est bien une attitude gauchiste ça, préférer ne rien faire du tout, car l’ont obtient pas ce que l’ont souhaite, plutôt que de se contenter d’un compromis.

    Au vu des sommes colossales investit par toutes les nations pour des projets pharaonique, qui ne font que flatté les égos démesuré de nos dirigeants. Voilà enfin une lueur d’espoir pour l’humanité, celle d’avoir une énergie illimité et non polluante, en quoi serais-ce une “chimère” comme le prétend Michèle Rivasi ?
    Par contre sur ce point, aucune réponse, simplement elle ne veut pas y croire !

72. 

    Aizen

    le 25 March, 2011 à 20:56

    @Cultureman: Que de bonnes intentions que ta part, mon cher Cultureman… tu reviens ici, pour faire part de tes excuses? Je les aurai acceptées volontiers, si seulement ça n’avait pas été qu’en apparence.
    Car apparemment, tu as le chic de tous nous prendre pour des jambons, Et moi la première!

    “Comment? Je ne comprends de quoi tu parles!” c’est bien ce que tu vas tenter de me faire croire en me sortant des “Cela n’est en rien une excuse, mais une connaissance m’a piégé en récupérant des extraits d’un mail pour le poster ici”

    … “tu t’enfonces?” me disais-tu lors de ta première visite?
    Apparemment, ton dernier message n’était que la prémonition de l’enfoncement que tu allais toi même subir: en tant qu’administratrice du site, j’ai à ma portée, ton adresse IP actuelle, qui n’est autre que la même que celle qui a été utilisée lors de la validation de ton premier commentaire! Alors me fais pas le coup du : “c’est mon colloc qui m’a piégé” parce que ça serait drôlement ridicule que vous communiquiez alors par “mails” interposé alors qu’il est dans la pièce à côté.

    Je n’accepterai JAMAIS qu’aucun de mes invités ici, se permette OUVERTEMENT de raconter des salades en prenant l’admin pour un con fini!
    Ta bêtise et ton ignorance, ne sont que plus flagrantes à chacun de tes commentaires! (sisi, tu ignores même toutes les possibilités qu’ont les administrateurs à sécuriser leur sites et à avoir en leur possession un minimum d’informations relatives aux connections, des internautes: pas besoin d’être Einstein pour le savoir.)

    Tu n’as pas honte pour toi même, de discréditer tes propos à ce point?
    Car maintenant que nous savons cela, à moins d’un réel mea culpa de ta part, plus personne n’aura de respect pour la moindre parole que tu viendras répandre ici, quand bien même tu le ferais avec l’intention de partager ton avis.
    Et j’en suis la première désolée. D’habitude, je suis ouverte d’esprit et tolérante, mais ceci est un avertissement, sur les règles de bonne conduite.

73. 

    Killin in the name | flying squirrel attacks! - Le blog Japon d'Aizen

    le 26 March, 2011 à 00:28

    [...] une sorte d’interlude avant de rédiger la suite de mon exposé sur le nucléaire: “Le mal existe t-il? De l’origine du nucléaire à l’actualité japonaise des centrales de Fukush…” , pour évacuer toute ma colère dans ce [...]

74. 

    SoKeA

    le 26 March, 2011 à 01:52

    ouah, les écureuils sont un peu rancunier à l’approche du printemps…

75. 

    Aizen

    le 26 March, 2011 à 01:58

    @SoKeA: Rien à voir avec de la rancune.